Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 11АП-9308/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А49-2940/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Сизяковой Светланы Евгеньевны и Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу NА49-2940/2010 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сизяковой Светланы Евгеньевны (ОГРН 310583509500041, ИНН 583502851196), г. Пенза,

к Администрации города Пензы, г. Пенза,

третье лицо Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2010 г. по делу N А49-2940/2010, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 г. и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2011 г., удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Сизяковой Светланы Евгеньевны, признан незаконным отказ администрации города Пензы, изложенный в письмах N 8-С-45 от 02.02.2010 г. и N 8-С-731 от 07.05.2010 г., в предоставлении индивидуальному предпринимателю Сизяковой С.Е. в собственность за плату земельного участка под кадастровым номером 58:29:04005016:110 площадью 38 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/ул. М. Горького, 49/22; на администрацию города Пензы возложена обязанность предоставить индивидуальному предпринимателю Сизяковой С.Е. указанный земельный участок в собственность за плату.

07.06.2011 г. индивидуальный предприниматель Сизякова С.Е. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с администрации города Пензы в ее пользу судебных расходов в сумме 40 249, 50 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2011 по делу N А49-2940/2010 заявление индивидуального предпринимателя Сизяковой Светланы Евгеньевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Администрации города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Сизяковой Светланы Евгеньевны судебные расходы в сумме 30 249, 5 руб., в том числе: почтовые расходы - 249, 5 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Сизяковой Светланы Евгеньевны оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление полностью, считает, что в отсутствие доказательств чрезмерности суд не мог снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и отказать заявителю полностью во взыскании судебных расходов, считает, что выводы суда в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,

связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела видно, что в решении суда первой инстанции от 17.06.2010 г., которым закончено рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении расходов не был разрешен.

После рассмотрения настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации города Пензы судебных расходов в общей сумме 40 249, 50руб., состоящих из почтовых расходов в размере 249, 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в том числе 30 000 руб. за представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции, 5 000 руб. за представление интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за представление интересов заявителя в арбитражном суде кассационной инстанции.

Почтовые расходы в сумме 249, 50 руб. по направлению заявителем копий заявления, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы подтверждены надлежащими квитанциями, связаны с рассмотрением настоящего дела и в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения N 321 от 19.04.2010 г., заключенный между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Региональной коллегии

адвокатов г. Пенза и Пензенской области "Правовед" Тонкушиным С.В. (адвокат), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи следующее поручение: составление заявления о признании незаконным решения Администрации города Пензы об отказе в предоставлении ИП Сизяковой С.Е. в собственность за плату земельного участка под кадастровым номером 58:29:04005016:110 площадью 38 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/ул. М. Горького, 49/22 и понуждении к предоставлению указанного земельного участка, представление интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела по названному спору (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора поручения N 321 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь (гонорар) в размере 30 000 руб. путем внесения в кассу коллегии адвокатов по квитанции или перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов.

В подтверждение оплаты вознаграждения по данному договору заявителем представлены квитанции N 005771 от 19.04.2010 г. на сумму 3 000 руб., N 000282 от 28.06.2010 г. на сумму 7 000 руб., N 000284 от 01.07.2010 г. на сумму 10 000 руб., N 000289 от 01.09.2010 г. на сумму 10 000 руб.

Также заявителем представлены заключенные с адвокатом РКА "Правовед" Тонкушиным С.В. договоры о предоставлении правовой помощи (об оказании юридических услуг) от 20.07.2010 г. - на составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение арбитражного суда первой инстанции по названному спору; от 22.11.2010 г. - на составление отзыва (возражений) на кассационную жалобу Администрации города Пензы на решение арбитражного суда первой инстанции по названному спору. В пунктах 2 названных договоров сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб. по каждому договору.

01.09.2010 г. и 13.01.2011 г. сторонами по договору подписаны акты сдачи-приема выполненных работ. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлены квитанции N 000290 от 01.09.2010 г. на сумму 5 000 руб., N 000936 от 13.01.2011 г. на сумму 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, по делу состоялись предварительное судебное заседание 18.05.2010 г., судебное разбирательство 15.06.2010 г., интересы предпринимателя в которых представлял адвокат Тонкушин С.В.

Указанным представителем были подготовлены и направлены в суд заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения, возражение на апелляционную жалобу по делу, заявление о выдаче исполнительного листа, возражение на кассационную жалобу, заявление об отмене мер по обеспечению решения.

При таких обстоятельствах, представленные предпринимателем доказательства подтверждают реально понесенные им расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего спора в суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 355-О от 20.10.2005 г. часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая

же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена распечатка с Интернет-сайта филиала Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы "Статус", которую суд оценивает критически. Данная информация не содержит указания, на какую дату установлены содержащиеся в ней расценки. Кроме того, представленная ответчиком распечатка содержит начальную стоимость оказываемых адвокатами услуг, не устанавливая каких-либо ограничений.

Каких-либо иных доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем расходов ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6284/07 от 09.04.2009 г.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, заявленная предпринимателем сумма 40 000 руб. на оплату услуг представителя разумные пределы в данном случае явно превышает.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая характер спора, наличие сложившейся стабильной судебной практики по аналогичным спорам, количество дней судебных заседаний, объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и счел разумной и достаточной для возмещения

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2011 года по делу N А49-2940/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина