Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-12725/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А21-629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12725/2011) ФГОУ ВПО "Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2011 по делу N А21-629/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Тутаевская швейная фабрика"

к ФГОУ ВПО "Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Черфас А.В., дов. от 06.09.2011 N 01/1478

установил:

закрытое акционерное общество "Тутаевская швейная фабрика": 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, д. 6, ОГРН 1027601270663 (далее - истец, ЗАО "Тутаевская швейная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Калининградский морской рыбопромышленный колледж": 236039, Калининградская область, г. Калининград, ул. Мореходная, д. 3, ОГРН 1023901650618 (далее - ответчик, ФГОУ СПО "КМРК") о взыскании 198 750 руб. стоимости продукции, переданной по государственному контракту от 26.05.2009 N 12.

Определением от 22.03.2011 суд произвел замену ответчика - ФГОУ СПО "КМРК" на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования "Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота": 236029, г. Калининград, ул. Молодежная, д. 6, ОГРН 1023901019977 (далее - ФГОУ ВПО "БГА РФ", ответчик).

Решением от 20.07.2011 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с ФГОУ ВПО "БГА РФ" в пользу ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" 198 750 руб. задолженности по государственному контракту от 26.05.2009 N 12 и 6 962,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФГОУ ВПО "БГА РФ" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 по делу N А21-629/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статей 488, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорная продукция была поставлены ненадлежащего качества, что является существенным нарушением истцом принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" (поставщик) и ФГОУ СПО "КМРК" (заказчик) заключен государственный контракт от 26.05.2009 N 12, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию - брюки форменные (ТУ 858-5425-2005) в количестве, установленном спецификацией (приложение N 1), а заказчик оплатить поставленную продукцию за счет средств бюджетного финансирования.

Общая сумма контракта согласно пункту 1.2 контракта от 26.05.2009 N 12 составляет 198 750 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 5 дней с момента поставки продукцию и подписания акта сдачи - приемки.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям, установленным в спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 2.2.3 контракта заказчик обязан оплатить поставленную продукцию в соответствии с пунктом 1.4 контракта.

В силу пункта 3.3 контракта заказчик обеспечивает контроль количества и качества поставляемой продукции в момент приемки продукции на свой склад.

По условиям подписанной сторонами спецификации (приложение N 1) поставляемой продукцией являются брюки форменные (ТУ 858-5425-2005), ткань п/ш камвольная, цвет черный, в количестве 500 штук, стоимость которых составляет в сумме 198 750 рублей.

Продукция должна быть изготовлена по ГОСТам, указанным в ТУ 858-5425-2005 и соответствовать образцу, представленному на аукцион.

Согласно графику поставки (приложение N 2) продукция должна быть поставлена истцом до 20 июля 2009 года.

На основании товарной накладной от 16.06.2009 N 191 и счета-фактуры от 26.06.2009 N 181 истец поставил ответчику товар на сумму 198 750 руб., который был принят последним, что подтверждается транспортной накладной от 16.06.2009 N Яр00151393 и актом от 26.06.2009 N Яр00151393.

27.07.2009 ответчик направил в адрес истца рекламацию, согласно которой приобретенная у истца продукция не соответствует предъявленному образцу ни по внешнему виду, ни по фактуре; поскольку имеются претензии к ткани, из которой изготовлено изделие.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию, истец направил в его адрес претензию от 24.07.2009 N 1400, которой просил погасить задолженность за поставленную продукцию до 29.07.2009.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика задолженность в размере 198 750 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ) (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (пункт 2).

Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Из указанных норм следует, что невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта от 26.05.2009 N 12 заказчик обеспечивает контроль качества и количества поставленной продукции в момент приемки продукции на свой склад. В случае если количество и качество поставляемой продукции не удовлетворяет заказчика, он высылает поставщику акт-рекламацию к поставляемой продукции с указанием претензий по количеству и/или качеству поставленной продукции (пункт 3.5 контракта).

Ответчиком не оспаривается факт получения товара по товарной накладной N 191 от 16.06.2009. При этом из материалов дела не следует, что ответчик в момент приемки спорной продукции на складе имел претензии по качеству товара, в том числе, которые определяются визуально.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства акт-рекламацию от 24.07.2009, составленный ответчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что товар принят покупателем в июне 2009 года, без претензий по количеству и качеству товара. Акт-рекламация о выявленных недостатках, составлен ответчиком в одностороннем порядке лишь 24 июля 2009 года, т.е. спустя значительное количество времени. При этом акт-рекламация от 24.07.2009 позволяет сделать вывод о том, что претензии к ткани (по внешнему виду и по фактуре) выявлены покупателем визуально, что в свою очередь, могло и должно было быть сделано ответчиком в момент приемки товара на своем складе (пункт 3.3 контракта от 26.05.2009 N 12).

Представленный ответчиком акт экспертизы ООО "Калининградское бюро товарных экспертиз" от 12 ноября-18 декабря 2009 N 7170, обосновано не принят судом первой инстанции в качестве доказательства поставки некачественного товара. Поскольку ответчиком не вызывались в установленном порядке представители поставщика на отбор проб; доказательств составления акта о фактическом качестве полученной продукции также не представлено. Кроме того, как справедливо отмечено судом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус экспертов, проводивших и подготовивших акт N 7170, а сам акт составлен спустя значительное время с даты поставки.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара.

Из апелляционной жалобы следует, что обосновывая свои требования по праву, ответчик ссылается на поставку товара с существенными нарушениями требований к его качеству, которые позволяют ему в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако ни одним из предусмотренных статьей 475 ГК РФ прав ответчик не воспользовался, доказательств обращения к поставщику с предложением заменить форменное обмундирование в материалах дела отсутствуют, товар некачественный, по мнению ответчика, истцу не возвращен.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие замечаний относительно некачественности товара при его приемке, установив, что ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 468 ГК РФ правом отказаться от приемки товара, отсутствием доказательств ненадлежащего качества поставленного товара, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 198 750 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом исследованы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 мая 2011 года по делу N А21-629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования "Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина