Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 10АП-4967/11

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А41-6885/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мордкиной Л.М., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хозяинова Е.Ю., доверенность от 16.12.2010 N 5670,

от заинтересованного лица: Белимов А.Н., доверенность от 08.08.2011,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по делу N А41-6885/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Сергею Ивановичу (ИНН:500507901623, ОРГНИП:309500530900027), при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации" (ИНН:5005040366), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - администрация, истец, администрация Воскресенского муниципального района Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Сергею Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Тимошенко С.И.) о взыскании 144 227 руб. 86 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 539, 5 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Быковского, 70, за период с 25.08.2006 по 31.03.2011 в размере 105 020 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 207 руб. 57 коп. за период с 25.08.2006 по 31.03.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 42 948 руб. 53 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 38 097 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 851 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданину Тимошенко С.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2006 является собственником объекта недвижимости - 2-х этажного нежилого здания общей площадью 632, 50 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Быковского, 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2006.

09 апреля 2007 года гражданин Тимошенко С.И. обратился к главе Воскресенского муниципального района Московской области с заявкой о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Быковского, 70, на котором расположено принадлежащее ему здание.

Решением межведомственной комиссии по подготовке рекомендаций главе Воскресенского муниципального района Московской области для принятия решений по представлению земельных участков от 12.04.2007 гражданину Тимошенко С.И. было рекомендовано уточнить площадь и границы испрашиваемого земельного участка, а также представить проект с поэтажным планом.

07 мая 2007 года гражданин Тимошенко С.И. повторно обратился к главе Воскресенского муниципального района Московской области с заявкой о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 1296 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Быковского, 70, для центра досуга, находящегося под зданием.

Решением от 11.05.2007 гражданину отказано в предоставлении земельного участка площадью 2000 кв.м. в собственность, а также предложено оформить земельный участок в аренду на период реконструкции нежилого здания.

01 октября 2007 гражданин Тимошенко С.И. вновь обратился к главе Воскресенского муниципального района Московской области с заявкой о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул. Быковского, д. 70.

Межведомственной комиссией по подготовке рекомендаций главе Воскресенского муниципального района Московской области для принятия решений по представлению земельных участков 22.11.2007 решено оформлять земельный участок площадью 1500 кв.м в собственность гражданина в соответствии с действующим законодательством. Решение об оформлении земельного участка площадью 1500 кв.м в собственность подтверждено письмом администрации от 24.12.2007 N 7750.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что границы испрашиваемого земельного участка площадью 1500 кв.м налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071604:0297, расположенного по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Быковского, 80.

Решением Территориального отдела по Воскресенскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 04.09.2009 отказано в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071604:0297, расположенного по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Быковского, 80, поскольку названный земельный участок не является преобразуемым.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05.11.2009 серия 50 N 011788527 и выписки из ЕГРИП от 11.02.2011 в качестве индивидуального предпринимателя гражданин Тимошенко С.И. зарегистрирован только 05.11.2009.

Указанные обстоятельства, связанные с приобретением объекта недвижимого имущества и обращением за приобретением земельного участка Тимошенко С.И. в качестве гражданина, а не предпринимателя не были учтены судом первой инстанции и не получили оценки в судебном акте.

Заместителем главы администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области издано распоряжение от 20.01.2010 N 2/пв о проведении плановой выездной проверки в отношении гражданина Тимошенко С.И. в рамках осуществления муниципального земельного контроля.

По результатам проверки должностным лицом администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области составлен акт от 11.02.2010 N 2/пв (т.1, л.д.21), из содержания которого следует: на проверяемом земельном участке площадью 1 500 кв.м расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину Тимошенко С.И., площадью 632,5 кв.м, вход на территорию, прилегающую к зданию, ограничен, участок выгорожен забором с двух сторон; обследуемый участок используется гражданином Тимошенко С.И. без оформленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

По данному факту администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области в отношении гражданина Тимошенко С.И. издано предписание от 17.02.2010 N 47/омзк, согласно которому гражданину предписано в срок до 01.04.2010 оформить право пользования земельным участком площадью 1500 кв.м. в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая названное предписание и руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), Тимошенко С.И. представил в администрацию городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области для согласования и утверждения схему расположения земельного участка площадью 1500 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул. Быковского, д. 70.

Письмом от 29.03.2010 N 419 администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области сообщила Тимошенко С.И., что часть земельного участка, схема которого утверждается, входит в состав земельного участка с кадастровым номером N 50:29:0071604:0297. Данные обстоятельства не позволяют принять решение о согласовании и утверждении схемы.

На основании акта проверки от 15.02.2010 N 2пв администрация письмом от 17.12.2010 N 3517 направила в адрес Тимошенко С.И. претензию об оплате задолженности исходя из стоимости аренды за пользование земельным участком площадью 1500 кв.м в период с 25.08.2006 по 31.12.2010 размере 275 467 руб. 40 коп.

Полагая, что предприниматель незаконно использует названный земельный участок площадью 1500 кв.м без оформления правоотношений на него и внесения платы, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции от 07.04.2011 администрация уточнила исковые требования исходя из площади земельного участка равной 539, 5 кв.м, в связи с чем просит взыскать с предпринимателя 144 227 руб. 86 коп., в том числе 105 020 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.08.2006 по 31.03.2011, а также 39 207 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2006 по 31.03.2011.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 42 948 руб. 53 коп., арбитражный суд первой инстанции, применив трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал, что с предпринимателя подлежат взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 539, 5 кв.м. за период с 05.09.2009 по 31.01.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что начало течения срока исковой давности следует считать с момента подачи Тимошенко С.И. в администрацию первой заявки от 09.04.2007.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Из текста отзыва усматривается, что предприниматель не согласен с решением суда и просит провести его проверку в апелляционном порядке в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием с учетом уточнений о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 539,5 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Быковского, 70, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация указывает на то, что предприниматель фактически использует площадь земли под принадлежащим ему зданием с даты государственной регистрации его права собственности на здание.

Вместе с тем, как указано выше, в качестве предпринимателя Тимошенко С.И. был зарегистрирован лишь 05.11.2009. Проверка использования земельного участка также осуществлялась в отношении гражданина. Суд первой инстанции, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок использовался гражданином Тимошенко С.И. (до государственной регистрации его в качестве предпринимателя) для осуществления предпринимательской деятельности. Постановлением от 17.03.2008 N 399 реконструкция здания также разрешена гражданину Тимошенко С.И.

Таким образом, истцом не доказан как факт, так и период использования предпринимателем участка земли, находящегося по принадлежащим Тимошенко С.И. зданием.

В статье 65 Земельного кодекса РФ указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При расчете неосновательного обогащения администрация исходила из размера арендной платы, при этом прежний собственник здания не использовал находящий под ним земельный участок на условиях аренды.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести участки в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Тимошенко С.И. неоднократно обращался в администрацию с заявками о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Быковского, 70.

При указанных обстоятельствах, администрация не обосновала размер взыскиваемого ею неосновательного обогащения исходя из размера именно арендной платы, а не земельного налога. Представленный апелляционному суду расчет суммы неосновательного обогащения исходя и ставки земельного налога не позволяет определить действительный период и факт использования спорного участка предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку администрацией не доказано возникновение у предпринимателя неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 539,5 кв.м, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности, посчитав, с учетом пояснений администрации, что течение такого срок начинается с 04.09.2009.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О факте использования земельного участка истец должен был знать еще в 2007 году при обращении гражданина Тимошенко С.И. с первым заявлением о выкупе земельного участка.

Таким образом, в случае отсутствия установленных апелляционным судом обстоятельств, связанных с тем, что в качестве индивидуального предпринимателя Тимошенко С.И. был зарегистрирован лишь 05.11.2009, и доказанности факта использования земельного участка предпринимателем, а также размера подлежащей взысканию суммы, иск мог быть удовлетворен за трехлетний период, предшествующий обращению администрации в суд.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований администрации в части взыскания с ответчика 42 948 руб. 53 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 38 097 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 851 руб. 08 коп.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по делу N А41-6885/11 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тимошенко Сергея Ивановича в пользу муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" 42 948 руб. 53 коп.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Л.М. Мордкина Д.Д. Александров