Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А41/3875-07 Суд удовлетворил требование в части признания недействительным наложения ареста на имущество и о назначении ответственного хранителя, поскольку фактически обнаруженное в месте нахождения должника спорное имущество, в отношении которого были применены обеспечительные меры по определению суда, выбыло из собственности общества и оснований к сохранению этих мер не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А41/3875-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

ООО "НГК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по МО К. о возбуждении исполнительного производства N 51/4131/598/2/2006 от 8 ноября 2006 года, о наложении ареста на имущество от 8 ноября 2006 года, о назначении ответственного хранителя от 16 ноября 2006 года и об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить арестованное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 года указанное решение изменено.

В удовлетворении требований ООО "НГК" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя К. от 8 ноября 2006 года о возбуждении исполнительного производства N 51/4131/598/2/2006 по исполнительному листу N 566539 от 7 ноября 2006 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-68636-06-97-452 отказано.

В удовлетворении требований ООО "НГК" об обязании судебного пристава-исполнителя К. возвратить имущество ООО "НГК", арестованное им в рамках исполнительного производства N 51/4131/598/2/2006, отказано.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АБ "Оргрэсбанк" (ОАО) просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из него следующий абзац: "Довод судебного пристава-исполнителя о том, что арест налагался на имущество, находящееся в залоге и что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения имущества, право залога сохраняет силу, апелляционный суд считает необоснованным. Как усматривается из определений Арбитражного суда г. Москвы, арест налагался на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N ДЗКЛ-1366/06 18.07.2006 г., а в соответствии с п. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя. Кроме того, ООО "НГК" приобрело имущество у ООО "Балтика" на основании договора купли-продажи N 12-КПТ 31.10.2006 г., а ООО "Балтика" приобрело имущество на публичных торгах, что в соответствии с п. 4 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога".

При этом АБ "Оргрэсбанк" (ОАО) указывает, что к предмету данного спора не относится вопрос о том, прекратился или нет договор залога, по которому в залог были переданы товары, на которые был наложен арест на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2006 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за предмет спора по настоящему делу, чем нарушил часть 1 статьи 268 АПК РФ (пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции).

Представители ООО "НГК", судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по МО К., АБ "Оргрэсбанк" (ОАО), ООО "Торговый дом "Радтех", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2006 года по делу N А40-68636/06-97-452 удовлетворено заявление АБ "Оргрэсбанк" (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество ООО "ТД "Радтех" общей залоговой стоимостью 34938352,75 рублей, на принудительное исполнение которого 7 ноября 2006 года судом выдан исполнительный лист N 566539.

В соответствии с исполнительным листом N 566539 от 7 ноября 2006 года, выданным Арбитражным судом г. Москвы, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ТД "Радтех", залоговой стоимостью 34938352,75 рублей, находящееся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте от 18 февраля 2006 года N ДЗКЛ-1366/06.

8 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51/4131/598/2/2006 на основании исполнительного листа N 566539 от 7 ноября 2006 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

8 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника ООО "ТД "Радтех", произведен арест имущества в соответствии с требованиями исполнительного документа, 16 ноября 2006 года арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя АБ "Оргрэсбанк" (ОАО) В.

Апелляционный суд правильно указал, что действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства, являются правомерными, так как произведены в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для возврата исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем апелляционный суд правомерно посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы 8 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 9, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведен арест спорного имущества в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1. По указанному адресу находятся складские помещения, на которых хранится имущество ряда организаций, в том числе имущество ООО "НГК", приобретенного им по договору купли-продажи от 30 октября 2006 года N 12-КПТ у ООО "Балтика".

8 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству N 51/4131/598/2/2006 о наложении ареста на имущество должника - ООО "ТД "Радтех", а именно 603 позиции, в количестве 602302 штук на сумму 12283729,36 рублей.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест не на имущество, принадлежащее ООО "НГК", а на имущество ООО "ТД "Радтех".

Имущество, общей стоимостью 53913763,32 рублей, приобретено ООО "НГК" по договору купли-продажи от 30 октября 2006 года N 12-КПТ.

По данному договору ООО "Балтика" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "НГК" (покупатель) товар, количество и ассортимент которого указан в Приложении N 1 к настоящему договору - 5588 позиций, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Данное имущество приобретено у ООО "Балтика" по договору купли-продажи от 30 октября 2006 года, ООО "Балтика" в свою очередь приобрело на публичных торгах данное имущество, принадлежащее ООО "ТД "Радтех", арестованное в ходе исполнительного производства N 27/23398-06 от 11 октября 2006 года (5588 позиций).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 10/06 от 1 ноября 2006 года ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" (арендодатель) предоставляет ООО "НГК" (арендатор) недвижимое имущество за плату во временное пользование на сроки и на условиях, предусмотренных данных договором общей площадью 2279,9 кв.м., находящееся на складских помещениях по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, часть пяти-шестиэтажного корпуса, общей площадью 3537,6 кв.м.

18 июля 2006 года между АБ "Оргрэсбанк" (ОАО) (залогодержатель) и ООО "ТД "Радтех" заключен договор залога товаров в обороте N ДЗКЛ-1366/06, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте, наименования и оценочная (залоговая) стоимость которых указана в Приложении N 1 к настоящему договору, на условиях, установленных настоящим договором.

Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога установлена в размере 39246522,3 рублей. Предмет залога согласно договора залога будет находится у залогодателя по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская д. 1. Залогодатель не вправе изменять место нахождения предмета залога без письменного согласия залогодержателя.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что 31 октября 2006 года между ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" (арендодатель) и ООО "ТД "Радтех" (арендатор) было составлено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества N 04/06 от 1 сентября 2006 года, в соответствии с которым стороны согласились досрочно расторгнуть вышеуказанный договор с момента подписания данного Соглашения. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованных помещении арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" (арендодатель) принимает, а ООО "ТД "Радтех" (арендатор) возвращает из временного пользования недвижимое имущество общей площадью 8459,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, общей площадью 3425,5 кв.м.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, ООО "ТД "Радтех" с 31 октября 2006 года не является арендатором складских помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, на момент совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не находится по указанному адресу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 27 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 566747 от 17 ноября 2006 года по делу N А40-69220/06-46/533, выданного Арбитражным судом г. Москвы, об обязании должника ООО "ТД "Радтех" произвести действия в пользу взыскателя - АИ-КБ "Новая Москва" в связи с отсутствием должника, а также его имущества.

В процессе исполнения исполнительного документа N 566539 о 7 ноября 2006 года выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по прежнему месту нахождения отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что судебным приставом-исполнителем произведена опись не на все количество имущества, указанное в исполнительном листе. Из 604 позиций имущества, указанного в описи арестованного имущества судебного пристава-исполнителя имущество по 584 позициям принадлежит ООО "НГК" в соответствии с договором купли-продажи от 30 октября 2006 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2006 года по делу N А40-68636/06-97-452 отменены меры обеспечения иска, примененные определением суда от 2 ноября 2006 года по делу N А40-68636/06-97-452, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТД "Радтех", залоговой стоимостью 34938352,75 рублей, находящееся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте от 18 июля 2006 года N ДЗКЛ-1366/06.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что фактически обнаруженное в месте его нахождения спорное имущество, в отношении которого были применены обеспечительные меры по определению суда от 2 ноября 2006 года выбыло из собственности ООО "ТД "Радтех", основанию к сохранению этих мер не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал об обоснованном выводе суда первой инстанции о признании недействительными постановлении судебного пристава-исполнителя К. от 8 декабря 2006 года о наложении ареста на имущество по исполнительному производству N 51/4131/598/2/2006 и от 16 ноября 2006 года о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству N 51/4131/598/2/2006, поскольку имущество, фактически обнаруженное в месте его нахождения, в отношении которого применены обеспечительные меры по определению суда от 2 ноября 2006 года, выбыло из собственности ООО "ТД "Радтех", оснований сохранения этих мер обеспечения иска не имеется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2006 года обеспечительные меры отмены, спорное имущество, переданное судебным приставом-исполнителем К. на ответственное хранение, возвращается тому лицу, в отношении которого возбуждено исполнительное производство выдача исполнительного листа в связи с отменой судом обеспечения иска действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена, основанием для снятия обеспечительных мер является определение суда.

Нормы материального права, предусмотренные гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ) предусматривают способы защиты гражданских прав, в рамках которых может быть решен вопрос о возврате имущества, принадлежащего третьему лицу.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части обязания судебного пристава-исполнителя возвратить имущество ООО "НГК".

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому довод АБ "Оргрэсбанк" (ОАО) об изменении мотивировочной части постановления, а именно исключения их него указанного в кассационной жалобе абзаца, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Изложенные в данном абзаце обстоятельства являются ответом суда апелляционной инстанции на довод судебного пристава-исполнителя и не отражают мнение суда относительно вопроса договора залога товаров, не являющегося предметом данного спора, и не свидетельствуют о превышении пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 года по делу N А41-К2-24337/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу АБ "Оргрэсбанк" (ОАО) без удовлетворения.