Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 12АП-4740/11

г. Саратов

Дело N А57-385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейдинг" - Миронович Н.Л., по доверенности от 25.04.2011 года, выданной сроком на один год.

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года по делу N А57-385/2011 (судья Духовнова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимонад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Трейдинг"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лимонад" (далее истец, ООО "Лимонад") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Трейдинг" (далее ответчик, ООО "Металл-Трейдинг") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО "Металл-Трейдинг" обязалось возвратить ООО "Лимонад" принадлежащее ему имущество - сок "Гранатовый" в стеклянных бутылках, объемом по одному литру каждая в количестве 3000 штук, находящееся в складском помещении по адресу: г. Саратов, ул. Новоастраханское шоссе, д. 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металл-Трейдинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, считает правомерным удержание истребуемого истцом имущества, в связи с тем, что на момент его передачи у истца имелась задолженность перед ответчиком, не погашенная до настоящего времени, а также до тех пор, пока судебным приставом - исполнителем не будут приняты меры принудительного исполнения к должнику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.03.2010 г. ООО "Лимонад" (истец) получил от ООО "М.Р." товар - сок в ассортименте, в том числе сок "Гранатовый" в стеклянных бутылках по одному литру (товарная накладная N 49 от 02.03.2010 г.).

Согласно п. 1.2 договора купли -продажи N 26 от 12.02.2010 г. ООО "Лимонад" является собственником данного товара. С 01.01.2010 г. истцом было арендовано помещение по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, д. 1.

17.03.2010 г. произошла смена собственника помещения с ООО "Премиум" на ООО "Металл-Трейдинг".

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о залоге, в соответствии с которым предметом залога являлся товар - сок "Гранатовый" в стеклянных бутылках объемом по одному литру каждая в количестве 3000 штук.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 25.05.2010 г. истцом было передано ответчику имущество - сок "Гранатовый" в стеклянных бутылках объемом по одному литру каждая в количестве 3000 штук, что подтверждается товарной накладной б/н от 25.05.2010 г. При этом указанный товар был перемещен ответчиком из помещения, арендованного истцом, в другое помещение.

Согласно решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2010 г. (дело А57-3657/2010) вышеуказанное соглашение о залоге является незаключенным, так как в соглашении не указано в счет какого основного договора данное соглашение заключается, какое содержание, объем и срок исполнения обеспечиваемого обязательства и в чем оно конкретно состоит, не ясно, о какой задолженности идет речь в соглашении, в каком размере существует у ООО "Лимонад" такая задолженность и в счет какого именно обеспечения данный товар берется в залог. Правильность вывода суда первой инстанции в указанной части была подтверждена судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 г. (исх. N 4) в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть товар. Однако ответчик по настоящее время не выполнил указанное требование в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

Доводы заявителя о правомерности удержания истребуемого истцом имущества, в связи с тем, что на момент его передачи у истца имелась задолженность перед ответчиком, не погашенная до настоящего времени и судебным приставом - исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Лимонад" является собственником указанного имущества в силу закона, и согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, может его истребовать из чужого незаконного владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 22, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В доказательство обоснованности своих требований истец ссылается на то, что право собственности на истребуемое имущество подтверждается договором купли-продажи N 26 от 12.02.2010 г., счетом-фактурой N 8 от 02.03.2010 г., товарной накладной N 49 от 02.03.2010 г.

Согласно отзыву и пояснениям ответчика, представленным в суд первой инстанции, истребуемое имущество (гранатовый сок) действительно, находится у ответчика по адресу указанному в иске, указанное имущество 21 мая 2010 г. было добровольно передано истцом ответчику по договору залога (соглашение о залоге) и удерживается последним в связи с неисполнением истцом обязательства по внесению арендной платы согласно ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2011 г. с ООО "Лимонад" взыскана в пользу ООО "Металл-Трейдинг" денежная сумма в счет задолженности по арендной плате за период с 17 марта 2010 года по 30 июня 2010 года в сумме 92 467 руб. 98 коп., денежная сумма в счет оплаты коммунальных платежей за период с 17 марта по 31 марта 2010 года в размере 5 222 руб. 15 коп., денежная сумма в счет процентов за просрочку платежа по арендной плате и коммунальных услуг в размере 1 138 руб. 25 коп. за период с 17 марта по 18 июня 2010 года, а всего - 98 828 руб. 28 коп. (девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать восемь руб. 28 коп.).

Согласно нормам статьи 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 г. N 8979/05, институт обращения взыскания на заложенное движимое имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

На момент предъявления требования об истребовании имущества - 3000 бутылок сока "Гранатовый", ответчик свое право на защиту своих законных интересов реализовал путем обращения в суд с иском о взыскании арендной платы, в связи с чем, оснований для удержания спорного имущества не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2011 г. по делу N А57-6567/2010 ООО "Металл-Трейдинг" был выдан исполнительный лист N АС 001909762 от 09.12.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Металл-трейдинг" с исполнительным листом в службу судебных приставов не обращалось, в отношении ООО "Лимонад" исполнительное производство не возбуждалось.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Металл-Трейдинг", согласно заявлению от 10.12.2010 г., направило вышеуказанный исполнительный лист для исполнения непосредственно в банк - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", где у ООО "Лимонад" открыт счет.

Материалы дела не содержат акта ареста спорного имущества, которое являлось предметом залога, какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Лимонад" как должника, не производились, следовательно, ответчик ООО "Металл-Трейдинг" не законно удерживает спорное имущество (товар) - сок "Гранатовый" в стеклянных бутылках объемом по одному литру каждая в количестве 3000 штук.

Соглашение о залоге, в рамках которого ответчик получил от истца спорный товар (бутылки с соком) признано судом незаключенным, и поэтому у ответчика не имеется законных оснований для удержания товара в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.09.2010 г. (дело N А57-6567/2010) взысканы с истца по настоящему делу в пользу ответчика определенные судом денежные суммы, что не дает ответчику право самостоятельно вне рамок исполнительного производства удерживать имущество, принадлежащее должнику ООО "Лимонад".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года по делу N А57-385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко