Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2007 г. N КГ-А40/3964-07 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании регистрирующего органа ликвидировать предприятие и о взыскании с его учредителя возмещения за вред, причиненный истцу, поскольку истец не обладает правом на обращение в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, кроме того, уставом ответчика не предусмотрены положения об ответственности учредителей за результаты деятельности предприятия, осуществляемой при исполнении обязательств по поставкам товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2007 г. N КГ-А40/3964-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2007 г.

Решением от 10 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 января 2007 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Механизация, автоматизация производственных процессов" об обязании регистрирующий орган - УМНС России по городу Москве ликвидировать НП "Центр содействия реализации конверсионных программ "Госконверс" о взыскании с ПН "Союз ветеранов военной разведки" 239081 руб. 82 коп. за вред, причиненный истцу в результате деятельности НП "Госконверс".

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением статей 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", считает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу от 15 декабря 2003 года с НП "Госконверс" в пользу ООО "Механизация, автоматизация производственных процессов" взыскано 239081 руб. 82 коп. Исполнительное производство по этому делу окончено в 2004 году в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, а последняя отчетность представлялась за 2002 год. Учредителями должника являлись НП "Союз ветеранов военной разведки" и ФГУП "Межрегион", последнее ликвидировано в 2001 году. Суд также установил, что государственная регистрация НП "Госконверс" произведена регистрирующим органом в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 34, 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". С правильностью установления данных обстоятельств и выводами, сделанными судом на основании этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств кассационная инстанция согласна. Суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о ликвидации юридического лица не соответствует статье 4 АПК РФ и статье 25 ФЗ "О государственной регистрации...". С требованием о признании недействительной регистрации должника истец не обращался.

Правильным является вывод суда об отказе во взыскании 239081 руб. 82 коп. с учредителя должника, при этом правильно применены статьи 56, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя, за исключением случаев, предусмотренных ГК или учредительными документами юридического лица. Суд установил, что Уставом НП "Госконверс" не предусмотрены положения об ответственности учредителей за результаты деятельности предприятия, осуществляемой при исполнении обязательств по поставкам товаров (уставная деятельность).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, не установленных судом, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 октября 2006 года по делу N А40-1543/05-132-16 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2007 года N 09АП-17059/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Механизация, автоматизация производственных процессов" - без удовлетворения.