Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21137/11

г. Москва

Дело N А40-18584/11-11-159

07 сентября 2011 г.

N 09АП-21137/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественного Фонда Народных художественных промыслов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-18584/11-11-159

по иску Федерального государственного учреждения культуры Государственный академический хореографический ансамбль "Березка" (ОГРН 1037739659660)

к Общественному Фонду Народных художественных промыслов Российской Федерации (ОГРН 1037739773928)

3-и лица: Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об истребовании недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехин А.В. по доверенности от 12.07.2011 г.

от ответчика: Шутенко В.В. по доверенности от 19.04.2011 г. N 17/2011, Медзмариашвили Н.А. по доверенности от 30.08.2011 N 18/2011

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры Государственный академический хореографический ансамбль "Березка" (далее - ФГУ "Березка", ГАХА "Березка",) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общественному Фонду Народных художественных промыслов Российской Федерации (далее - Фонд) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества: помещения N 2 расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Леонтьевский пер., д. 7, стр. 1 Б; помещений NN 13, 15, расположенных на первом этаже здания по адресу: Леонтьевский пер., д.7, стр.1 Б; помещений NN 5 - 12, расположенных на третьем этаже здания по адресу: Леонтьевский пер., д. 7, стр. 1В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-18584/11-11-159 исковые требования ФГУК "Березка" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уведомление Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г.Москве) от 22.09.2010 г. N 22-09/15468 не может рассматриваться в качестве доказательства прекращения договорных отношений, поскольку спорные помещения не являются федеральной собственностью, а Территориальное управление - стороной договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-и лица - Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 1995 года между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Арендодатель) и Фондом Народных художественных промыслов Российской Федерации (Арендатор) заключен договор аренды N 01-12/2444, в соответствии с условиями которого Фонду в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью 3 409,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 7, стр. 1 А, 1Б, 1В.

Впоследствии, на основании Распоряжения Росимущества от 20.12.2006 г. N 4543-р за ГАХА "Березка" на праве оперативного управления было закреплено имущество: здание (общая площадь 1399,9 кв. м.), расположенное по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 7, стр. 1Б; нежилые помещения площадью 104,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 7, стр. 1В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления: серия 77АЖ 401428 от 10 декабря 2007 г.., серия 77ЛЖ 401429 от 10 декабря 2007 г..

После проведенного ФГУ "Березка" ремонта общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 7, стр. 1Б, увеличилась до 1428,5 кв. м.

Согласно разделу 1.2 договора аренды от 11.09.1995 г. N 01-12/2444 срок его действия составляет с 01.09.1995 г. до 31.08.2010 г. Договор надлежащим образом был зарегистрирован в ЕГРП 09.02.2000 г., регистрационная запись N 77-01/00-02/999-64/46.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться помещениями после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем упомянутый выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст.610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что Территориальное управление Росимущества в г.Москве уведомлением от 22.09.2010 г. N 22-09/15468 известило Фонд об отказе собственника имущества в порядке п. 2 ст.610 ГК РФ от договора аренды от 11.09.1995 г. N 01-12/2444, прекращении договора по истечении 3-х месяцев с момента получения ответчиком уведомления и необходимости вернуть помещения по акту приема-передачи. Данное уведомление получено ответчиком 23 сентября 2010 года, что подтверждается письмом истца от 23.09.2010 г. N119 с отметкой Фонда (т.1 л.д. 76, 77).

Таким образом, договор аренды от 11.09.1995 г. N 01-12/2444 прекратил свое действие в установленном законом порядке.

В соответствии ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, ответчик в нарушение указанной нормы помещения не вернул, соответствующие тому доказательства в материалы дела не представил.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилу ст. 305 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения, предусмотренное статьей 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что уведомление Территориального управления Росимущества в г.Москве от 22.09.2010 г. N 22-09/15468 надлежащим доказательством прекращения договорных отношений не является, поскольку спорные помещения не являются федеральной собственностью, а Территориальное управление - стороной договора аренды.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку

право собственности Российской Федерации на спорные помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2007 г. серий 77 АЖ N N 401128, 401429.

Согласно п.п. 1, 5 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что уведомление от 22.09.2010 г. N 22-09/15468 об отказе от договора аренды направлено ненадлежащим лицом, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Общественного Фонда Народных художественных промыслов Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-18584/11-11-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина