Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 10АП-6718/11

г. Москва

09 сентября 2011 г.

Дело N А41-12329/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кочунова А.И., представителя по доверенности от 28.01.2010 г..

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-12329/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "Сандер-Логистик" к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 314 995 руб. 13 коп. и пени в сумме 16 749 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сандер-Логистик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 314 995 руб. 13 коп. и пени в сумме 16 749 руб. 15 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года (л.д. 104-105) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 110). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.1 договора поставки N 1132 от 24.12.2007 г.., а также на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о размере задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сандер-Логистик" (продавец) и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупатель) был заключен договор поставки N 1132 от 24.12.2007 г.. (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора поставщик обязан в течение действия договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления (далее - товар), а покупатель обязан принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договора товар поставляется в целях его дальнейшей реализации в Гипермаркете "МАКССИТИ", расположенном по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 80, а также в иных торговых предприятиях покупателя.

Во исполнение принятых по договору N 1132 от 24.12.2007 г.. обязательств истец произвел в адрес ответчика поставку товаров народного потребления на общую сумму 318 556 руб. 12 коп., что подтверждается представленными товарными накладными: N 97815 от 24.12.2009 г.., N 28329 от 23.04.2010 г.., N 30488 от 30.04.2010 г.., N 31443 от 06.05.2010 г.., N 33591 от 14.05.2010 г.., N 43260 от 18.06.2010 г.., N 43258 от 18.06.2010 г.., N 57820 от 20.08.2010 г.., N 67780 от 24.09.2010 г.., N 30666 от 30.04.2010 г.., N 31005 от 05.04.2010 г.., N 31096 от 05.05.2010 г.., N34240 от 17.05.2010 г..,N35911 от 21.05.2010 г.. (л.д. 17-54).

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченных лиц на товарных накладных и оттиском печати ООО "Сандер-Логистик" и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС".

Во всех товарных накладных указаны наименование, количество товара, его стоимость.

В накладных содержится ссылка на договор поставки N 1132 от 24.12 2007 г..

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки N 1132 от 24.12 2007 г..

Из материалов дела также следует, что ответчиком был произведен частичный возврат товара на сумму 3 560 руб. 99 коп.

Таким образом, общая стоимость поставленного истцом товара составила 314 995 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 1132 в редакции Особых условий (л.д. 16) оплата поставленного покупателю товара должна быть произвдена покупателем не позднее 21 банковского дня с даты поставки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты ответчиком полученной от истца продукции в соответствии с договором поставки N 1132 от 24.12 2007 г..

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 106-107) истцу и ответчику было предложено составить совместный акт выверки расчетов взыскиваемой задолженности.

Однако такой Акт в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 07.09.2011 г.. не был представлен.

Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился; доказательства погашения задолженности перед истцом в сумме 314 995 руб. 13 коп. не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9.9 договора поставки N 1132 от 24.12.2007 г.. (л.д. 14) в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

В связи с допущенной просрочкой в оплате товаров истец начислил ответчику пени в сумме 15 749 руб. 75 коп. (л.д. 6, 8).

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен в соответствии с условиями договора N 1132 от 24.12.2007 г.. и фактическими обстоятельствами дела.

Возражения по сумме взысканной судом первой инстанции пени ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 110) не заявлены.

Контррасчет пени арбитражному апелляционному суду не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 110), о несоблюдении истцом при обращении с настоящим исковым заявлением претензионного порядка разрешения спора, отклонены.

Согласно пункту 12.1 договора поставки N 1132 от 24.12.2007 г.. (л.д. 14) стороны примут все необходимые меры для разрешения всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем проведения переговоров и с соблюдением досудебного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с даты ее получения соответствующей стороной.

Если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (п. 12.2 договора).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ содержание договора поставки N 1132 от 24.12.2007 г.., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в нем отсутствует условие об обязательном претензионном порядке взыскания истцом с ответчика задолженности и неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров народного потребления.

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с Претензией исх.N 209 от 20.12.2010 г.., в которой просил оплатить задолженность в сумме 314 995 руб. 13 коп. (л.д. 55-56).

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-12329/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева