Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-19761/11

г. Москва

Дело N А40-49387/11-119-407

09.09.2011

N 09АП-19761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-49387/11-119-407, принятое судьей Ю.Л. Быковой, по заявлению ГУП г.Москвы"Благоустройство Кремля" (ОГРН 1067760184425; 119019, Москва г, Манежная ул, 9, СТР.5) к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 N841

при участии:

от заявителей:

Седова С.А. по дов. от 11.01.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ГУП г.Москвы"Благоустройство Кремля" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС по Москве (далее - ответчик, административный орган) от 28.04.2011 по делу N 841 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из не доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. В частности, указывает на то, что список работников предприятия в порядке п.5.2.3 государственного контракта от 28.12.2010 N 23-ДЖКХ/11, согласован с ФСО и в нем отсутствует гражданин Таджикистана Каримов А.А., которого общество к работе не привлекало. Сам по себе факт обнаружения ответчиком данного иностранного гражданина, производившего уборку территории, возле д.28 по ул. Арбат г. Москвы не свидетельствует о том, что его привлекло к работе предприятие, поскольку в данном доме расположено кафе-пекарня "Синнабон", возле этого дома два торговых киоска, владельцы которых в силу п.4.5.12 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (в редакции от 28.12.2010), обязаны убирать прилегающую к объектам торговли территорию в радиусе 10 м.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 в ходе проведенной на основании распоряжения от 01.02.2011 N 47 проверки административным органом соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28 установлен факт незаконного привлечения предприятием к трудовой деятельности, в качестве дворника, гражданина Республики Таджикистан Каримова А.А., не имеющего разрешения на работу, что является нарушением требований Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ), о чем составлены акт проверки и протокол осмотра территории (т.1 л.д.21, 23-24,26-28,34).

25.04.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием законного представителя предприятия, составлен протокол МС 656560 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 74).

28.04.2011 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.67. КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием полномочного представителя предприятия рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д. 8-10).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В силу ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу п. 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.3, 13 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ имеющихся в материалах дела доказательств объективно свидетельствует о том, что административным органом в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность именно в ГУП г.Москвы"Благоустройство Кремля", которое являлось работодателем или заказчиком выполняемых этим иностранным гражданином работ (услуг).

Из объяснений гражданина Республики Таджикистан Каримова А. А. следует, что он прибыл в Москву 09.11.2010, в настоящие время работает в качестве дворника, обязанности входит уборка территория улицы Арбат и на момент проверки он осуществлял деятельность в качестве дворника, а именно очищал дорожное покрытие от снега и льда (т.1, л.д.35).

Однако из данных объяснений не следует, что иностранный гражданин работал в ГУП г.Москвы"Благоустройство Кремля", более того, иностранный гражданин вообще не указал, в какой организации осуществляет трудовую деятельность и кто принимал его на работу.

Из названных акта проверки и протокола осмотра территории не усматривается на каком расстоянии от д.28 по ул. Арбат г. Москвы Каримов А.А. исполнял обязанности дворника и какую именно работу он выполнял.

Из имеющейся в материалах дела фотографии усматривается, что д д. 28 по ул. Арбат имеется кафе пекарня "Синнабон" и рядом с этим домом расположены два торговых киоска (т.2, л.д.27).

Согласно п.п.1.1. 5.2.3 названного контракта предприятие (заказчик) выполняет работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, в том числе по ул. Арбат г. Москвы и получает к началу выполнения работ согласование ФСО (т.1, л.д.81-92).

В согласованном ФСО списке работников предприятия Каримов А.А. не значится (т.1, л.д.112-115).

Согласно п.4.5.12, 10.13 названным Правил за уборку мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (рынки, торговые павильоны, быстровозводимые торговые комплексы, палатки, киоски, тонары и т.д.), в радиусе 10 м от торговых объектов отвечают владельцы этих объектов. В зимнее время очистка кровель от снега, наледи и сосулек осуществляется собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий.

28.12.2010 предприятие обращалось с письмом в адрес Управы района Арбат г. Москвы с просьбой дать указание собственникам зданий и управляющим компаниям о заключении договора на вывоз снега, сброшенного с крыш зданий (т.1, л.д.115), однако, как пояснил представитель предприятия в суде апелляционной инстанции, ответ на это обращение из Управы получен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком состава вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.2 ст.211 АПК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут явиться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование представителем административного органа норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-49387/11-119-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин