Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 10АП-6597/11

г. Москва

09 сентября 2011 г.

Дело N А41-9246/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гурьянова А.В., представителя по доверенности от N б/н от 11.07.2009 г..,

от ответчика: Боровкова Г.И., представителя по доверенности от 28.03.2011 г.., зарегистрированной в реестре за N 6-128,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тенишевой Татьяны Юнесовны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-9246/11, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску НП "Эдельвейс" к ИП Тенишевой Т.Ю. о выплате компенсации в сумме 100 000 рублей за использование компьютерной игры "Метро-2033",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тенишевой Татьяне Юнесовне о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Метро-2033" (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 89-91). Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП Тенишева Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 95-96).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Акелла" на основании договора о передаче исключительных имущественных прав N 19421 от 01.10.2009 г.. является обладателем исключительных прав на использование программы для ЭВМ - компьютерной игры "Метро-2033" (л.д. 32-41).

По договору доверительного управления исключительными правами N 03/09-10 от 03.09.2010 г.. исключительные права на спорную игру были переданы от ООО "Акелла" в доверительное управление НП "Эдельвейс" (л.д. 26-28).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик незаконно осуществляет распространение программы для ЭВМ - компьютерной игры "Метро-2033", поскольку правообладатель - ООО "Акелла" не предоставляло ответчику права на использование данного программного продукта.

В результате незаконного распространения ответчиком компьютерной игры "Метро-2033" были нарушены исключительные права ООО "Акелла" на распространение данной игры.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о взыскании с ИП Тенишевой Т.Ю. в пользу НП "Эдельвейс" компенсации в сумме 50 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, а также другими законами.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2010 года частным детективом Староверовой И.В. (лицензия N 5965, выданная ГУВД г. Москвы 20.11.2006 г.), действующей на основании ст. 3 Закона РФ N 2487-I от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и договора N 30/11-06 от 30.11.2006 г. (л.д. 28-30), и ИП Тенишевой Т.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи программы для ЭВМ - компьютерной игры "Метро-2033", что подтверждается: отчетом от 17.08.2010 г.. N 17/08-10 частного детектива Староверовой И.В. (л.д. 48-49), кассовым чеком от 17.08.2010 г.. на сумму 110 руб. (л.д. 50), DVD-диском с компьютерной игрой "Метро-2033" (л.д. 51).

Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" установлено обязательное применение всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи. Исследовав имеющийся в материалах дела кассовый чек (л.д.50), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он является надлежащим доказательством продажи 17.08.2010 г.. ИП Тенишевой Т.Ю. DVD-диска с компьютерной игрой "Метро-2033" частному детективу Староверовой И.В., поскольку он содержит все необходимые реквизиты: наименование ответчика; дату и время покупки; стоимость покупки; ИНН и оттиск печати ИП Тенишевой Т.Ю.

Сравнив DVD-диск с компьютерной игрой "Метро-2033", приобретенный у ИП Тенишевой Т.Ю. (л.д. 50), с DVD-диском, представленным истцом (л.д. 68), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что DVD-диск, приобретенный у ИП Тенишевой Т.Ю., является контрафактным. На указанном диске отсутствует информация о правообладателе, диск также не оклеен контрольной маркой правообладателя, имеются большие различия в полиграфии обложек контрафактного диска и представленного истцом лицензионного диска.

Факт приобретения частным детективом Староверовой И.В. контрафактного DVD-диска с компьютерной игры "Метро-2033" у ИП Тенишевой Т.Ю. подтверждается также свидетельскими показаниями Староверовой И.В. в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 23.06.2011 г.. (л.д. 85).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу, которое в силу требований ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, так же как и в совокупности с ними.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 г.. следует, что частный детектив Староверова И.В., будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила сведения, содержащиеся в отчете от 17.08.2010 г.. N 17/08-10.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 АПК РФ протокол судебного заседания является письменным доказательством по делу.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства: Отчет от 17.08.2010 г.. N 17/08-10 частного детектива Староверовой И.В., кассовый чек от 17.08.2010 г.., показания свидетеля Староверовой И.В., а также контрафактный DVD-диск с компьютерной игрой "Метро-2033", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными, допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт продажи ответчиком контрафактной продукции.

Доводы ИП Тенишевой Т.Ю., изложенные в апелляционной жалобе о том, что она не реализует электронные носители с записями компьютерных игр и не реализовывала DVD-диск с компьютерной игрой "Метро-2033 (л.д. 95), отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие фактическим материалам дела.

Ссылка ответчика на Акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей также не принята арбитражным апелляционным судом, поскольку Акт инвентаризации (л.д. 101) был составлен 31.08.2010 г.., а факт реализации ИП Тенишевой Т.Ю. DVD-диска с компьютерной игрой "Метро-2033" имел место 17.08.2010 г..

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ обладатели исключительного права на произведения вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемому по усмотрению суда.

Принимая во внимания: доказанность истцом факта распространения ответчиком контрафактного DVD-диска с записью компьютерной игры "Метро-2033"; единичный случай такого распространения; отсутствие у Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" убытков вследствие нарушения ИП Тенишевой Т.Ю. исключительных прав на компьютерную игру "Метро-2033", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб.

Доводы ИП Тенишевой Т.Ю., изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 95-96), о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции по существу в судебном заседании 23.06.2011 г.., также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 г.. о принятии искового заявления к производству была получена ИП Тенишевой Т.Ю. 23.03.2011 г.., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 69).

Кроме того, представитель ИП Тенишевой Т.Ю. присутствовал в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Московской области 11.04.2011 г.. (л.д. 71), а также получил копию определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 г.. об отложении судебного разбирательства на 23.06.2011 г.., что подтверждается его распиской, приобщенной к материалам дела (л.д. 80).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что ИП Тенишева Т.Ю. надлежащим образом была оповещена Арбитражным судом Московской области о рассмотрении дела и имела возможность представить все необходимые документы в подтверждение своих возражений по предъявленному к ней иску до его рассмотрения судом первой инстанции по существу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-9246/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина