Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-12481/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А56-24540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12481/2011) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-24540/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3"

3-е лицо: Товарищество собственников жилья "Бурцева-2"

о взыскании 265 000 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ефимова В.Н., доверенность от 05.08.2011 N 155;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН: 1048600005728, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская д. 61, далее - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (ОГРН: 1027802745684, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, далее - ЗАО "Домостроительный комбинат N 3") 265 000 рублей страхового возмещения причиненного вреда, вследствие самопроизвольного обрушении фасада дома N 2 по улице Бурцева в городе Санкт-Петербурге на автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный номер К 265 КР 98, застрахованный Грушко Сергеем Викторовичем в ОАО ГСК "Югория" по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 28.12.2007 N 04-027110-16/07, выгодоприобретателем по которому является филиал Санкт-Петербург ОАО "Собибанк".

Решением арбитражного суда от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, ОАО "ГСК "Югория", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.06.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции, ОАО "ГСК "Югория" указывает, что судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено ходатайство истца, содержащееся в исковом заявлении, об истребовании в компетентных органах информации и документации о застройщике и изготовителе стеновых панелей жилого здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бурцева, 2. По мнению подателя жалобы, обрушение фасада произошло не по причине ненадлежащего содержания дома, а по причине грубого нарушения нормативных требований по антикоррозийной защите каркасов в изделиях из бетона при их изготовлении, в связи с чем истец обоснованно предъявил требования к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", который в свою очередь не представил возражений о том, что он является надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "ГСК "Югория" и ТСЖ "Бурцева-2", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в 04 часов 00 минут 06.05.2008 в результате обрушения облицовки фасада дома номер 2 по улице Бурцева в городе Санкт-Петербурге, упавшими обломками были причинены механические повреждения припаркованному во дворе указанного дома автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный номер К 265 КР 98.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой от 22.05.2008 N 1485, выданной заместителем начальника 65 отдела милиции УВД Кировского района и постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от 07.05.2008.

Согласно заключению эксперта N 192935/191216 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 404 935 рублей 65 копеек, с учетом износа - 350 703 рублей 03 копеек. С учетом значительности повреждения были квалифицированы как полная гибель транспортного средства, ремонт признан экономически не оправданным.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании страхового акта N 04-1938/08 и Правил страхования, страховое возмещение в сумме 265 000 рублей перечислено страховщиком по платежному поручению от 08.08.08 N 7714 на расчетный счет выгодоприобретателя (Филиал Санкт-Петербург ОАО "Собинбанк").

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Страховой компании именно к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" по суброгации с требованием о взыскании убытков по послужило заключение специалиста N 08/61-СТЭ, в котором признано грубейшее нарушение нормативных требований по антикоррозийной защите арматурных каркасов в изделиях из ячеистых бетонов при их изготовлении.

ОАО "ГСК "Югория", полагая, что ответственность за применение при строительстве некачественных изделий лежит на застройщике обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что именно ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" является ответственным за причинение вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

ОАО "ГСК "Югория" представило в материалы дела справку товарищества собственников жилья "Бурцева-2", согласно которой здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бурцева, дом 2 находится на балансе ТСЖ "Бурцева-2".

Исследовав представленный документ, суд первой инстанции предложил ОАО "ГСК "Югория" привлечь в качестве ответчика ТСЖ "Бурцева-2", однако, истцом были заявлены возражения, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 07.06.2011, за подписью сторон. Таким образом, при наличии представленной в материалы дела справки, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта того, что ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" является причинителем вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт его обращения с соответствующими запросами о предоставлении информации, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие об отказе организаций от предоставления таких документов либо невозможности получения ответа на направленные запросы. Заявление об истребовании доказательств по содержанию не соответствует части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически истец просит суд провести самостоятельное расследование с установлением фактов, которые не указаны в качестве основания иска. Удовлетворение заявления не соответствовало бы принципу состязательности арбитражного процесса и нарушило бы баланс интересов сторон.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не обосновал невозможность получения доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, самостоятельно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-24540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская