Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 15АП-8947/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28814/2010

09 сентября 2011 г.

15АП-8947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокиренко Я.В.,

при участии:

от ответчиков:

от ООО "Тимэкс" - представителя Чернышева М.А. (доверенность от 11.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серегиной Е.В., Бурлаченко Е.Н., Жданович В.К., Гаврильченко К.А., Михитаровой Л.Я.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 июня 2011 года по делу N А32-28814/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2364002150; ОГРН 1092364001113)

к ответчикам - Капрелян Светлане Карповне, обществу с ограниченной ответственностью "Тимэкс" (ИНН 2313010145; ОГРН 1022302296510),

при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, Гаврильченко Г.А., Жданович В.К., Бурлаченко Е.Н., Михитаровой Л.Я., Серегиной Е.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кропоткинского отделения N 1586,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Капрелян Светлане Карповне о признании недействительными договора от 23.10.2009 купли-продажи нежилого помещения (здания магазина), общей площадью 914 кв.м., расположенного по ул. Красной, д. 189, в городе Кропоткине Краснодарского края, заключенного ООО "Омега" и Капрелян С.К., свидетельства о государственной регистрации перехода к ответчику права собственности. Обществом также заявлены требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ответчика, применении последствий недействительности сделки и истребовании у ответчика всех правоустанавливающих документов на нежилое помещение.

Определением от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Тимэкс".

Определением суда от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Гаврильченко Г.А., Жданович В.К., Бурлаченко Е.Н., Михитарова Л.Я.

Определением от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серегина Е.В., открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кропоткинского отделения N 1586.

Определением от 28.03.2011 ООО "Тимэкс" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В процессе рассмотрения спора ООО "Омега" уточнило исковые требования и просило:

- признать недействительным договор от 23.10.2009 купли-продажи нежилого помещения (здания магазина) общей площадью 914 кв.м., расположенного по ул. Красной, 189 в городе Кропоткине, заключенный между ООО "Омега" и ответчиком Капрелян С.К.;

- прекратить право собственности ИП Капрелян С.К. на спорное имущество, аннулировать запись в ЕГРП от 11.11.2009 N 23-23-25/058/2009-372;

- признать недействительным договор от 25.01.2010 купли-продажи нежилого помещения (здания магазина), общей площадью 914 кв.м., расположенного по ул. Красной, 189 в г. Кропоткине, заключенный ИП Капрелян С.К. и ООО "Тимэкс";

- прекратить право собственности ООО "Тимэкс" на имущество, аннулировать запись в ЕГРП от 24.02.2010 N 23-23-25/005/2010-135;

- признать недействительным договор ипотеки (залога) нежилого помещения (здания магазина) от 06.05.2010, заключенный ООО "Тимэкс" и ОАО "Сбербанк России";

- истребовать нежилое помещение (здание магазина), общей площадью 914 кв.м., расположенное в г. Кропоткине по ул. Красной, 189, из чужого незаконного владения ООО "Тимэкс" (т. 2, л.д. 152).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Сделка по продаже спорного объекта Капрелян С.К. была одобрена решением общего собрания участников ООО "Омега" 12.10.2009, однако собрание участников общества от 12.10.2009 фактически не проводилось, решение о заключении сделки подписывалось директором общества Некрытовой Е.И. позже дня составления протокола собрания учредителей ООО "Омега", а подпись другого участника общества - Аль-Абед Мохамад Имад Махмуда была произведена в отсутствие других участников общества. Участники не уведомлялись о времени и месте проведения общего собрания. В решении общего собрания участников ООО "Омега" от 12.10.2009 не указан выгодоприобретатель и иные существенные условия договора, который являлся для общества крупной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 в иске отказано.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор был одобрен общим собранием участников ООО "Омега" 12.10.2009, в указанном собрании принимали участие 2 учредителя общества - Аль-Абед Мохамад Имад Махмуд с долей в размере 70% уставного капитала и ООО магазин N 51 "Центральный" с долей 30% уставного капитала. Несмотря на то, что оспариваемая сделка является крупной по данным бухгалтерского баланса общества, она была надлежащим образом одобрена общим собранием участников ООО "Омега".

Не согласившись с указанным решением, участники ООО "Омега" Серегина Е.В., Бурлаченко Е.Н., Жданович В.К., Гаврильченко К.А., Михитарова Л.Я., участвующие в настоящем деле в качестве третьих лиц, обжаловали решение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- решение от 12.10.2009 общего собрания об одобрении оспариваемой сделки не содержит указания на лицо, являющееся выгодоприобретателем по сделке, не указаны цена, предмет сделки и иные ее существенные условия;

- сделка по отчуждению имущества недействительна как совершенная с нарушением порядка ее одобрения, установленного положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тимэкс" доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Тимэкс", апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 ООО "Омега" и Капрелян С.К. заключили договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 914 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 189. Как следует из преамбулы договора, директор продавца - ООО "Омега" - Некрытова Е.И. действует на основании протокола N 4 общего собрания учредителей ООО "Омега" от 12.10.2009. Право собственности ООО "Омега" на продаваемое имущество подтверждалось на момент заключения оспариваемой сделки свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 579461, выданным 04.09.2009.

Согласно пункту 2 оспариваемого договора купли-продажи цена помещения установлена в размере 11 000 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 11.11.2009.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Материалами дела подтверждается факт реальной оплаты Капрелян С.К. 11 000 000 руб. обществу "Омега" по договору купли-продажи от 23.10.2009 (т. 2, л.д. 22).

По смыслу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для отказа в иске о признании крупной сделки недействительной достаточно любого из обстоятельств, перечисленных в абзацах 4 - 7 пункта 5 статьи 46 Закона.

Ни истец, ни заявители апелляционной жалобы не доказали продажу спорных помещений по заниженной стоимости, не соответствующей их действительной рыночной цене. Из материалов дела также не следует, что совершение оспариваемого договора купли-продажи повлекло причинение обществу или его участникам убытков либо иных неблагоприятных последствий.

Как следует из протокола N 4 собрания учредителей ООО "Омега" от 12.10.2009, на данном собрании присутствовали участник общества Аль-Абед Мохамад Имад Махмуд (70% уставного капитала) и участник общества ООО магазин N 51 "Центральный" (30% уставного капитала). Протокол подписан обоими участниками, председателем и секретарем собрания. Как следует из пункта 4 протокола, участниками общества единогласно одобрена крупная сделка по продаже встроенного нежилого помещения общей площадью 914 кв.м. за 11 000 000 руб. Директору ООО "Омега" Некрытовой Е.И. поручено подготовить все необходимые для этого документы, подписать договор продажи встроенного помещения, зарегистрировать переход права собственности в учреждении юстиции (т. 1, л.д. 85-86).

О фальсификации подписей участников в протоколе N 4 от 12.10.2009 истцом заявлено не было. Доводы истца сводились лишь к подписанию этого протокола указанными в нем участниками общества без совместного присутствия и в разное время, однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления упомянутых в протоколе участников общества на совершение крупной сделки.

Довод об отсутствии в протоколе общего собрания от 12.10.2009 указания личности выгодоприобретателя по крупной сделке не является основанием для признания ее недействительной.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Таким образом, покупатель продаваемого обществом по крупной сделке имущества не является выгодоприобретателем.

Как следует из протокола N 1 от 08.07.2009 собрания учредителей ООО "Омега", учредителями общества являлись Привалова Н.Д., Дундуков Л.М., ООО магазин N 51 "Центральный". Доли в уставном капитале ООО "Омега" были распределены между учредителями в следующих размерах: Привалова Н.Д. - 35% уставного капитала, Дундуков Л.М. - 35% уставного капитала, ООО магазин N 51 "Центральный" - 30% уставного капитала (т. 1, л.д. 48-54).

Как видно из учиненных нотариусом Никуличевой А.В. отметок на уставе ООО "Омега" 2009 года, 12.10.2009 Привалова Н.Д. и Дундуков Л.М. продали свои доли в уставном капитале ООО "Омега" в размере 35% каждая Аль-Абеду Мохамад И.М. (т. 1, л.д. 47-48).

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Таким образом, на дату проведения общего собрания участников ООО "Омега" Аль-Абед Мохамад Имад Махмуд и ООО магазин N 51 "Центральный" являлись участниками ООО "Омега", владеющими указанными в протоколе N 4 от 12.10.2009 долями в уставном капитале названного общества.

Данное обстоятельство заявителями жалобы не опровергнуто.

На дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от 23.10.2009 заявители апелляционной жалобы не являлись участниками ООО "Омега" и, как следствие, не могли принимать участие в принятии решения об одобрении данной сделки на общем собрании участников общества. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 23.10.2009 на момент его совершения не мог затрагивать права заявителей настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах заявители апелляционной жалобы не доказали, каким образом признание договора купли-продажи от 23.10.2009, заключенного ООО "Омега" и Капрелян С.К., приведет к восстановлению имущественных прав ООО "Омега" или его участников.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2011 года по делу N А32-28814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко