Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 05АП-4183/11

г. Владивосток

Дело

09 сентября 2011 г.

N А24-1722/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерПром"

апелляционное производство N 05АП-4183/2011

на решение от 03.06.2011

судьи И.Ю.Жалудь,

по делу N А24-1722/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управление внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому

к ООО "ИнтерПром"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПром" (далее - ООО "ИнтерПром") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2011 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией развлекательного оборудования, явившегося орудием совершения правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что осуществляемая обществом деятельность не содержит признаков азартной игры, а в рассматриваемом случае общество является распространителем лотереи "НоволоТ", проводимой в соответствии с нормами Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях". На проведении лотереи имеются все предусмотренные действующим законодательством документы, деятельность осуществляется на основании разрешения ФНС РФ. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные документы, а именно копии договора от 03.09.2009, акта исследования N 2011-60 от 19.05.2011, сертификатов соответствия (2009-2010 и 2010-2011), приказа Министерства финансов РФ от 09.08.2004 N 65н, договора от 18.07.2011 N 10-27, заключение специалиста от 09.08.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе ли отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку ООО "ИнтерПром" не заявило ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и не доказало наличие уважительных причин, в силу которых оно не имело возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанные дополнительные документы не принимаются.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе и письменных пояснениях ООО "ИнтерПром" приводит доводы фактически основанные на документах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, в связи с чем они не подлежат рассмотрению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела установлено.

03.03.2011 сотрудниками УВД по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка по факту проведения азартных игр на игровых автоматах в клубе, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту 50 лет Октября, 16/1, направленная на выявление нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что в клубе, принадлежащем ООО "ИнтерПром", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 16/1, в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) осуществлялась организация и проведение азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения в завуалированной форме под видом распространении билетов лотереи "НоволоТ".

В помещении Общества в момент проверки было установлено 12 терминалов, которые находились во включенном в сеть состоянии и подготовлены к работе, что подтверждено материалами дела.

По результатам проведенных проверок 26.04.2011 сотрудником УВД по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ООО "ИнтерПром" составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, а также письменные пояснения по жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Из ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. Игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу требований ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Статьей 16 Федерального закона N 244-ФЗ установлено, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 этого Закона, частью 2 статьи 16, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения предусмотренного данном Законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 244-ФЗ Камчатский край не является игорной зоной.

Поскольку действующим законодательством введено ограничение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне отведенных федеральным законодательством игорных зонах, на основании положений статей 3, 4, 16 Федерального закона N 244-ФЗ для осуществления такой деятельности после 01.07.2009 требуется соответствующее разрешение.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), признается в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

ООО "ИнтерПром" считает, что в отношении осуществляемой им спорной деятельности получения разрешения не требовалось, поскольку им ведется деятельность не по проведению азартных игр, а по продаже лотерейных билетов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр в силу следующего.

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 07.04.2008 N 05-03-08/19 основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем, поэтому, игровой автомат без устройства приема и выдачи денежных знаков или их заменителей, при наличии центрального блока управления, содержащего игровую программу, также является игровым.

В соответствии с п.п. 1 и 8 ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон N 138-ФЗ) лотерея - это игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом. Проведение лотереи - осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 3 Закона N 138-ФЗ стимулирующей лотереей является лотерея, право на участие в которой, не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи.

Из материалов дела следует, что ООО "ИнтерПром" является распространителем по проведению Всероссийской стимулирующей лотереи "НоволоТ", организатором которой является ООО "Адмирал".

Согласно полученным в ходе производства по административному делу объяснениям Вдовенко А.В., 03.03.2011 он пришел в развлекательный клуб "НоволоТ" в торговом центре "Парус", положил 1000 рублей одной купюры в купюроприемник одного из терминалов по продаже лотерейных билетов. На мониторе появилась надпись кошелек, где находилась его вложенная сумма, указанную сумму по условиям лотерей он должен был перевести в кредиты на сумму 1000 рублей. После вложения купюры в купюроприемник на экране автомата появилась надпись в графе кредит - 1000. Затем он стал играть.

Из названных объяснений следует, что Вдовенко А.В. осуществлял именно игру на терминале по продаже лотерейных билетов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2011 игровое оборудование подключено и находится в рабочем состоянии.

Материалами административного дела установлено, что фактически игровое оборудование под видом терминалов по продаже лотерейных билетов используется в клубе для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования без участия организатора азартных игр или его работников.

Таким образом, поскольку в результате игры на автомате возможно получение выигрыша, который определяется без участия организатора либо оператора, случайным образом, а игрок заинтересован в получении денежного выигрыша по результатам игры на оборудовании, следовательно, имеются признаки азартной игры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что по своему существу осуществляемая обществом деятельность является не стимулирующей лотереей для повышения спроса на услуги развлекательного клуба, а носит признаки деятельности по проведению азартных игр.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие разрешения, выданного ФНС РФ ООО "Адмирал" на проведение Всероссийской негосударственной комбинированной денежной лотереи "НоволоТ" (государственный регистрационный номер лотереи - Н200К/000771ФНС, Разрешение от 01.07.2009 N 675, срок действия разрешения с 01.07.2009 по 30.06.2014) не имеет в данном случае правового значения и не влияет на статус игры как азартной.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.04.2011, определением об административном правонарушении N 753 от 05.03.2011, рапортом от 03.03.2011, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.03.2011, объяснением Вдовенко А.В., подтверждается факт осуществления ООО "ИнтерПром" в нарушение законодательства без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, а не деятельности по проведению лотереи.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что у общества имелась объективная возможность по соблюдению требований законодательства о лицензировании, однако мер по недопущению нарушения закона им принято не было (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В связи с эти общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено. Нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Административное наказание правонарушителю ООО "ИнтерПром" назначено на основании ст.ст. 3.5, 3.7 КоАП РФ и санкции ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции, в принятом в обеспечение единообразия судебной практики по данной категории дел Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2011 N Ф03-3853/2011 по делу А24-533/2011.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 3 июня 2011 года по делу N А24-1722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПром" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 94 от 08.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина