Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-21751/11

г. Москва

Дело N А40-820/2011-136-5

09 сентября 2011 г.

N 09АП-21751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Баустоф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г.

по делу N А40-820/2011-136-5, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО "Торговый Дом Баустоф" (ОГРН 1097746764565)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Офисстрой"

(ОГРН 1027739013290)

о взыскании судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.В., представитель по доверенности от 29.11.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Баустоф" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Офисстрой" (далее - заинтересованное лицо, должник) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 г. заявление удовлетворено частично. С должника в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал свои правовые позиции по спору.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 г. с ООО "СМУ "Офисстрой" в пользу ООО "Торговый Дом Баустоф" взыскано 878 982 руб. 21 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 579 руб.. 64 коп., выдан исполнительный лист серии АС N 001596477.

Материалами дела установлено, что общество, в целях представления своих интересов на стадии исполнения судебного акта в исполнительном производстве заключило с ООО "РДС Строй" договор оказания юридических услуг N ЮУ 02ИП-2011 от 21.04.2011 г., в соответствии с которыми общество (заказчик) поручает ООО "РДС Строй" (исполнитель), а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2). Оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки, указанные в выставленных счетах.

Исполняя обязанность по договору, заказчик оплатил исполнителю услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 721 от 03.05.2011 г.и актом N СА-000070 от 20.05.2011 г.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пришел к правильному выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем, требования общества правомерно удовлетворены в части 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

В обоснование разумности расходов заявитель ссылается на то, что рассматриваемое дело относится к категории споров, для участия в которых необходимы знания исполнительного производства, что свидетельствует о повышенной трудоемкости и времязатратности при представлении интересов общества на стадии исполнительного производства. Кроме того, указывает, что средние расценки на предоставление интересов в исполнительном производстве по Московскому региону составляют 66,6 тысяч рублей, согласно копий страниц сайтов компаний: "Деловой город", "Юрконсалтинг", Группа юридических компаний "Лекс".

ООО "Торговый Дом Баустоф" представило расценки Группы юридических компаний "Лекс" с порядком формирования стоимости юридических услуг представительства, в том числе расценки по оплате представителей за юридическое сопровождение исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы при проверке законности вынесенного определения, считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что получение исполнительного листа, составление заявления и направление исполнительного листа в Банк; исполнение кредитным учреждением исполнительного документа в течение пяти дней (исполнительный лист поступил в Банк 13.05.2011 г., а денежные средства списаны со счета должника 18.05.2011 г.), свидетельствует об отсутствии необходимости для исполнителя дополнительно представлять интересы заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер расходов (10 000 руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста в исполнительном производстве по взысканию задолженности, находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, заявление ООО "Торговый Дом Баустоф" было правомерно судом первой инстанции удовлетворено частично, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. по делу N А40-820/2011-136-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Баустоф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина