Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 01АП-4389/11

г. Владимир

"09" сентября 2011 г.

Дело N А43-6807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района", (ИНН 5263052103, ОГРН 1055255068802) г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011 по делу N А43-6807/2011, принятое судьей Ивановым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района", (ИНН 5263052103, ОГРН 1055255068802) г.Нижний Новгород, об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, г.Нижний Новгород, от 31.03.2011 N 11-3777-4506-8.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Старшим помощником прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода 8 февраля 2011 года проведены проверочные мероприятия в рамках общего надзора по соблюдению Правил благоустройства города Нижнего Новгорода.

Результаты проведенного обследования отражены в составленном 08 февраля 2011 года акте.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Сормовского района г. Нижнего Новгорода 28 февраля 2011 года вынесено

постановление о возбуждении в отношении открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (далее по тексту - Общество) производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено прокурором в Инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) для рассмотрения по существу.

Должностным лицом Инспекции 31.03.2011 вынесено постановление N 11-3-777-4506-8, которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 01.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что вменяемые правонарушения устранены, ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 этой статьи.

Порядок организации содержания и уборки территории в границах г.Нижнего Новгорода определен в Правилах благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы г.Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года N 56 (далее - Правила).

Требования названных Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Правил, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и этими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил, уборка территории города осуществляется в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства и этими Правилами. Уборка территории города подразделяется на летнюю и зимнюю уборку.

В силу подпунктов 3.2.2.4, 3.2.2.6 Правил, в период зимней уборки должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров. Работы по очистке пешеходных дорожек в многоэтажной жилой застройке (у многоквартирных жилых домов) осуществляют до 8.00 часов утра.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области судом первой инстанции установлен и Обществом фактически не оспаривался.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, в бездействии Общества имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершённом Учреждении правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011 по делу N А43-6807/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района", г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина