Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 16АП-1970/11

г. Ессентуки

09 сентября 2011 г.

Дело N А63-2531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011 года по делу N А63-2531/2011 (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) г.Москва в лице Ставропольского краевого управления инкассации г.Ставрополь - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) г.Ставрополь (ИНН: 7703030058, ОГРН: 1027739529641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Сервис", г.Ставрополь (ИНН: 2635064924, ОГРН: 1022601957674)

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк (ОАО) г.Москва в лице Ставропольского филиала акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк (ОАО) г.Ставрополь (ИНН: 7725039953)

о взыскании 83 315 руб. 35 коп. по договору N 1/347 от 29.11.2010 года и 98 565 руб. 76 коп. задолженности по договору N 4/334 от 23.11.2010 года,

с участием в судебном заседании от истца: Чугуева Е.В. (доверенность 126 НПСК 206891 от 16.11.2010 года),

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) г.Москва в лице Ставропольского краевого управления инкассации г.Ставрополь - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) г.Ставрополь (далее - объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Сервис", г.Ставрополь (далее общество, ответчик) о взыскании 83 315 руб. 35 коп. по договору N 1/347 от 29.11.2010 года, 98 565 руб. 76 коп. задолженности по договору N 4/334 от 23.11.2010 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" г.Москва в лице Ставропольского филиала акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" г.Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Группа Сервис" г.Ставрополь в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) г.Москва в лице Ставропольского краевого управления инкассации г.Ставрополь - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) г.Ставрополь взыскано 181 881 руб. 11 коп. основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 456 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о том, что имеются основания для прекращения обязательств, ввиду невозможности их исполнения в связи с арестом счетов общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) г.Москва в лице Ставропольского краевого управления инкассации г.Ставрополь - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) г.Ставрополь с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих правовых позициях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их и доводы отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), обществом с ограниченной ответственностью "Группа Сервис" и акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный Банк" (открытое акционерное общество) (далее банк) были заключены договоры на поставку наличных денег N 4/334 от 23.11.2010 года и N 1/347 от 29.11.2010 года.

Пунктами 1.1 и 1.3 договоров предусмотрено, что истец в согласованные с ответчиком дни и часы получает в банке наличные деньги, по предварительно подготовленному денежному чеку ответчика, для последующей доставки своими силами и средствами ответчику, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

На основании пункта 4.4 договора за оказание услуг ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере, предусмотренном действующим тарифом в соответствии с договорами банковского счета.

Тарифы на услуги, оказываемые истцом, были установлены в размерах: по договору на доставку наличных денег N 1/347 от 29.11.2010 года - 0,025% от суммы перевозимых наличных денег; по договору на доставку наличных денег N 4/334 от 29.11.2010 года - 0,03% от суммы перевозимых наличных денег (пункт 4.1 договоров).

Согласно пункту 4.3 договоров оплата ответчиком производится ежемесячно на основании акта оказанных услуг и выставляемых счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления счетов клиенту или ежемесячно в безакцептном порядке на основании платежных требований исполнителя, акта оказанных услуг и счетов-фактур.

Факт оказания ответчику услуг инкассации, истцом подтверждется представленными журналами доставки ценностей по договорам N 1/347 от 29.11.2010 года и N 4/334 от 23.11.2010 года, актами выполненных работ N 0000000626, N 00000000568, N 00000010399.

Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) г.Москва в лице Ставропольского краевого управления инкассации г.Ставрополь - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) г.Ставрополь претензиями N 309 и N 310 от 25.02.2011 года было предложено обществу с ограниченной ответственностью "Группа Сервис" добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Полагая, что ответчиком не выполнены условия договора поставки, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по доставке наличных денег по договорам.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил природу возникших между сторонами правоотношений и правильно руководствовался нормами права, регулирующими обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договорами условия, а ответчик не выполнил возложенные на него договорами обязанности по оплате услуг, то суд правильно взыскал с него задолженность за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств по договору, ввиду невозможности их исполнения в связи с арестом счетов общества, не подлежат удовлетворению, поскольку наличие ареста счетов не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договорам, истцом необходимые доказательства в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств не представлены.

Ссылка ответчика в жалобе на неприменение судом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Указанной нормой права (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено освобождение от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, доказавшего, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, нарушение обязанностей со стороны контрагента ответчика, которые, по его утверждению, привели к невыполнению им обязанностей по договорам с истцом, не освобождает его от ответственности за эти действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011 года по делу N А63-2531/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся судом апелляционной инстанции на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011 года по делу N А63-2531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков