Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-7968/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А71-3422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии представителя ответчика индивидуального предпринимателя Русских (Волегжаниной) Владиславы Владимировны Малых Е.В. по доверенности от 23.08.2011,

в отсутствие представителя истца индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Русских (Волегжаниной) Владиславы Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2011 года

по делу N А71-3422/2011,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича (ОГРНИП 309182813500016, ИНН 182800945143)

к индивидуальному предпринимателю Волегжаниной Владиславе Владимировне (ОГРНИП 306182833100010, ИНН 182810058060)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Бычков Ю.Ф. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Волегжаниной В.В. (после вступления в брак - Русских В.В., далее - ответчик) о взыскании 26 275 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, перечисленного ответчику по платежному поручению от 09.12.2010 N 459, а также 537 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 14.03.2011, с последующим начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21.06.2011 (с учетом дополнительного решения от 20.07.2011) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что денежные средства в размере 26 275 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением, поскольку действия истца по оплате авансового платежа свидетельствуют об акцепте условий договора. Утверждает, что работы по установке натяжных потолков выполнены, акты выполненных работ истцом получены, однако подписанные экземпляры акта и договора истцом не возвращены. Считает, что истец, не приложив к исковому заявлению имеющиеся у него документы, в частности, договор от 01.12.2010 N 471, счет на оплату от 01.12.2010 N 5, злоупотребляет своими правами и умышленно вводит суд в заблуждение. Ответчик ссылается на то, что был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, так как надлежащим образом не извещался о дате и времени предварительного судебного заседания. Кроме того, в нарушение ст. 137 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в предварительном судебном заседании без назначения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены денежные средства в сумме 26 275 руб. 00 коп. за материалы по счету от 01.12.2010 N 5, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2010 N 459 (л.д. 6).

Полагая, что перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку договор на выполнение работ по установке натяжных потолков между сторонами заключен не был, ответчик каких-либо работ не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, доказательств встречного предоставления ответчиком на спорную сумму не представлено, и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Материалами дела не установлено наличие между сторонами договорных, либо фактических правоотношений, регулируемых нормами законодательства о подряде, а также не установлен факт выполнения ответчиком работ для истца и их принятия последним, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в виде перечисленной истцом суммы в размере 26 275 руб. 00 коп. является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о заключении сторонами договора подряда, выполнении ответчиком для истца работ по установке натяжных потолков, получении истцом актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденные доказательствами. Документы, представленные ответчиком в обоснование указанного довода, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Определение о принятии искового заявления к производству направлялось по адресу, указанному в выписке из ЕРГИП от 10.03.2011 (л.д. 8-10). Почтовое отправление по месту жительства ответчика возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 15).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом 18.04.2011 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда первой инстанции (ст. 122, 123 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, чем допустил нарушение норм процессуального права, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.04.2001 предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.06.2011 в 11 часов. Этим же определением ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не заявил.

На основании ч. 1 ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании 14.06.2011 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ст. 137 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года по делу N А71-3422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.С.Крымджанова