Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 г. N 17АП-2620/06

г. Пермь

22 декабря 2006 г.

Дело N 17АП-2620/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 г.

по делу N А50-13851/2006-А17, принятое судьей Нилоговой Т.С.

по заявлению Заместителя прокурора Пермского края

в защиту прав и законных интересов Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова"

к Управлению ФНС России по Пермскому краю

о признании незаконным решения

с привлечением к участию в деле ФНС России,

при участии

от заявителя - Денисовой М.В. - представителя по доверенности,

от ответчика - Лузина Т.Е. - представителя по доверенности,

от ГОУ СПО "Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова" и от ФНС России - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 14.06.2006 N 17-02/4 об отказе Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова" (далее - Учреждение) в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога и обязании Управления ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемое решение не повлекло нарушения прав и законных интересов Учреждения, а также то, что суд неправомерно руководствовался ненормативным правовым актом - Приказом ФНС России от 30.03.2005.

Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой не согласно, считает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Другие участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Учреждение в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации_" с 1 января 2006 г.. утратило право на льготу по налогу на имущество организаций. Согласно ст.ст.373, 374, 379 Кодекса и ст.20 Закона Пермской области от 30.08.2001 N1685-296 "О налогообложении в Пермской области" оно обязано было уплатить авансовый платеж по налогу на имущество уже за 1 квартал 2006 г. (срок уплаты - не позднее 02.05.2006).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации_" Учреждение с 1 января 2006 г. утратило также право на льготу по земельному налогу. Согласно ст.ст.388, 389, 393 Кодекса и п.3 Положения О земельном налоге на территории города Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187, оно обязано было уплатить земельный налог за 1 квартал 2006 г. не позднее 02.05.2006 г. (с учетом выходных дней).

В связи с задержкой финансирования из федерального бюджета расходов на уплату налогов Учреждение обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с заявлениями от 03.05.2006 (л.д.14,15,21) об отсрочке уплаты налога на имущество в сумме 38131 руб. и земельного налога в сумме 507479 руб. до 01.10.2006 г.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 14.06.2006 г. N 17-02/4 в предоставлении отсрочки по уплате данных налогов заявителю отказано со ссылкой на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих недофинансирование из федерального бюджета.

Считая данное решение незаконным, Заместитель прокурора Пермского края в порядке ст.52 АПК РФ обжаловал его в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, однако отмене оно не подлежит, поскольку не нарушает прав и законных интересов Учреждения.

Апелляционный суд исследовал доводы апелляционной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу в том числе при задержке этому лицу финансирования из бюджета (пп.2 п.2 ст.64).

Если отсрочка или рассрочка по уплате налогов предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, на сумму задолженности проценты не начисляются (п.4 ст.64).

Согласно пунктам 5, 7 ст.64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 ст.64 (в том числе при задержке финансирования), в пределах_ суммы недофинансирования.

На основании указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган обязан был предоставить Учреждению отсрочку по уплате налога, а решение об отказе в такой отсрочке является незаконным.

Необоснованным является вывод суда о том, что это решение не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Учреждения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение налогового органа нарушило предусмотренное законом право Учреждения на получение отсрочки по уплате налога на имуществом. Следствием отказа в получении отсрочки явилось начисление ему пени на неуплаченную сумму налога, выставление требования от 18.07.2006 N 16854 об уплате налога на имущество, вынесение решения от 03.08.2006 N 8007 о взыскании данного налога.

Сторнирование суммы пени произведено налоговым органом лишь после обращения прокурора в суд и в связи с принятием Закона Пермского края от 28.07.2006 N 3173-724 "О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области" и Решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 174 "О внесении изменений и дополнений в решение Пермской городской думы от 08.11.2005 N187 "О земельном налоге на территории города Перми", которыми сроки уплаты налога на имущество и земельного налога за первый квартал и полугодие 2006 г. для таких налогоплательщиков, как Учреждение, перенесены на 30(31) октября 2006 г. (п.3 ст.20 новой редакции Закона N 1685-296 и ст.4 Положения о земельном налоге).

Требование 18.07.2006 N 16854 и решение от 03.08.2006 N 8007 отозваны налоговым органом после судебного заседания письмом от 19.09.2006. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения и обращения заявителя в суд права Учреждения являлись нарушенными.

Довод апелляционной жалобы о наличии (отсутствии) у районных инспекций и управлений ФНС России полномочий по принятию решения о предоставлении отсрочки или отказе в таком предоставлении отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты региональных и местных налогов являются налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица.

Согласно п.2.2 Приказа ФНС России от 30.03.2005 N САЭ-3-19/127 решения о предоставлении отсрочек (рассрочек) по уплате региональных и местных налогов и сборов, а также пени и о временном приостановлении уплаты сумм задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) принимаются управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что уполномоченным органом по рассмотрению заявления Учреждения о предоставлении отсрочки по уплате региональных и местных налогов является Управление ФНС России по Пермскому краю. Противоречий между нормой закона и подзаконным актом судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, по настоящему делу обжалуется отказ Управления ФНС России в предоставлении отсрочки, а не отказ Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми. Доказательств того, что Учреждение обращалось за предоставлением отсрочки в районную инспекцию в материалах дела не имеется. Само по себе принятие оспариваемого решения управлением, а не инспекцией прав Учреждения не нарушило.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, решение Управления ФНС России по Пермскому краю от 14.06.2006 N 17-02/4 об отказе Учреждению в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 по делу N А50-13851/2006-А17 отменить.

Признать незаконным решение руководителя Управления ФНС России по Пермскому краю N 17-02/4 от 14.06.2006 г. об отказе Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова" в предоставлении отсрочки по земельному налогу и налогу на имущество организаций как несоответствующее требованиям НК РФ.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова