Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. N 17АП-7107/07

г. Пермь

25 октября 2007 г.

Дело N А50-6752/2007-Г28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: Корякина В.Г., удостоверение N 120046/998;

от ответчиков: 1) ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Быкова М.В. по доверенности N 120-01-31 от 25.12.2006 г.., паспорт;

2) МОУ "Сызганская средняя общеобразовательная школа" - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2007 года

по делу N А50-6752/2007-Г28,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к ОАО "Пермская энергосбытовая компания", МОУ "Сызганская средняя общеобразовательная школа"

о признании недействительными пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1, 6.4, 6.5, 8.1.1, 8.7, 9.3, 9.4, 9.5 договора N 1236 от 12.01.2007 г..

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Пермская энергосбытовая компания", МОУ "Сызганская средняя общеобразовательная школа" с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными подпунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 пункта 6.1, пунктов 6.4, 6.5, подпункта 8.1.1 пункта 8.1, пунктов 8.7, 9.3, 9.4, 9.5 договора N 1236 от 12.01.2007 г.. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части иска, а именно в части подпунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 пункта 6.1, 8.1.1 пункта 8.1 в части условий, предусмотренных подпунктом 6.1.3 пункта 6.1, пункта 9.5 (л.д. 36). Судом отказ от части иска принят, исковое требование рассмотрено в отношении пунктов 6.4, 6.5, 8.1.1, 8.4, 9.3, 9.4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 г.. исковые требования удовлетворены частично, договор N 1236 от 12.01.2007 года признан недействительным в части пунктов 6.4, 6.5, 8.7, 9.3, 9.4 (л.д. 42-47). Производство по делу в части признания недействительными пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3,9.5 договора N 1236 от 12.01.2007 г.. прекращено.

Ответчик, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", с решением суда от 28.08.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение считает необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, стороны в дополнительном соглашении согласовали разногласия по разделу 6 договора, в связи с чем неправомерно признавать пункты 6.4 и 6.5 недействительными, поскольку с даты подписания указанного дополнительного соглашения спорные пункты утратили силу, без прямого на то указания сторон. Также, как считает заявитель, пункт 8.7 договора необходимо рассматривать в совокупности с пунктами раздела 8 договора, содержание пункта 8.7 не противоречит пункту 166 Постановления Правительства N 530 от 31.08.2006 года в связи с чем, не может быть признан недействительным. Кроме того, по мнению заявителя, по тем же основаниям нельзя признать недействительными пункты 9.3, 9.4 договора, поскольку их содержание не противоречит статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда от 28.08.2007 года отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что пункты 6.4 и 6.5 договора дополнительным соглашением не исключены, в связи с чем, сам факт подписания дополнительного соглашения, в котором не упоминаются спорные пункты, нельзя рассматривать как подтверждение достижения между стонами соглашения об исключении спорных пунктов из договора. Просит решение суда от 28.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, МОУ "Сызганская средняя общеобразовательная школа", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции от 28.08.2007 года в части признания недействительными пунктов 6.4, 6.5, 8.7, 9.3, 9.4 договора N 1236 от 12.01.2007 года.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МОУ "Сызганская средняя общеобразовательная школа" (потребитель) заключен договор N 1236 от 12.01.2007 года, предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии и мощности, а также привлечение гарантирующим поставщиком сетевой организации для обеспечения оказания потребителю услуг по передаче электрической энергии (л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 12.01.2007 г.. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии и мощности, гарантирующий поставщик вправе по истечении срока их исполнения выставлять платежные требования на расчетный счет потребителя в безакцептном порядке.

Согласно пункту 6.5 договора потребитель обязан внести в договор с обслуживающим банком изменения путем подписания дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего согласие потребителя на списание денежных средств с его расчетного счета в безакцептном порядке на основании платежных требований гарантирующего поставщика (без распоряжения потребителя). Указанное дополнительное соглашение подлежит предоставлению потребителем в адрес гарантирующего поставщика в течение 3 дней с момента подписания договора. В случае неисполнения указанной обязанности потребитель уплачивает штраф в размере 10 МРОТ.

Сторонами в пункте 8.7 договора от 12.01.2007 года установлено, что при неисполнении потребителем обязанности самостоятельно под контролем сетевой организации и/или гарантирующего поставщика произвести ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электроэнергии (мощности) в порядке, установленном уведомлением гарантирующего поставщика, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штраф в размере 50 МРОТ.

В силу пунктов 9.3 и 9.4 договора гарантирующий поставщик не несет ответственности перед потребителем за ограничение (прекращение) подачи электрической энергии (мощности) потребителю, произведенные на основании и в соответствии с условиями настоящего договора, а также на основании действующего законодательства, а также гарантирующий поставщик не несет ответственности за ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электроэнергии потребителя или снижения категории его надежности для проведения плановых работ по ремонту электрооборудования сетевой организацией в случае неисполнения потребителем обязанности по согласованию с сетевой организацией порядка ограничения режима потребления электроэнергии потребителя или снижения категории надежности его электроснабжения для проведения плановых работ по ремонту электрооборудования сетевой организации.

Считая, что указанные пункты договора N 1236 от 12.01.2007 года противоречат действующему законодательству, и соответственно являются недействительными (ст. 168 ГК РФ), заместитель прокурора Пермского края обратился с иском о признании указанных пунктов недействительными.

Удовлетворяя исковое требование, признавая пункты 6.4, 6.5, 8.7, 9.3, 9.4 договора N 1236 недействительными, суд первой инстанции исходил из того факта, что ответчиками нарушены статьи 547, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными.

Отношения сторон по спорному договору N 1236 от 12.01.2007 года регулируются положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно части 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные требования корреспондируются с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 г.. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия определяются по усмотрению сторон.

Включение в договор N 1236 условий об обязанности потребителя внести изменения в договор банковского счета о безакцептном списании средств со счета за потребленную энергию, а в случае неисполнения указанной обязанности возможность наложения штрафа в размере 10 МРОТ противоречит основным началам гражданского законодательства, а именно признанию равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенность свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что дополнительным соглашением к договору N 1236 от 12.01.2007 года, подписанным сторонами 01.06.2007 года, указанные пункты договора были исключены, судом апелляционной инстанции принят быть не может. Из буквального содержания указанного дополнительного соглашения не следует, что данные пункты сторонами из договора исключены (ст. 431 ГК РФ). Ссылку об исключении пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 из раздела 6 договора от 12.01.2007 года дополнительное соглашение от 01.06.2007 года не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции пункты 6.4, 6.5 договора N 1236 правомерно признаны несоответствующими действующему законодательству.

Выводы суда о несоответствии пункта 8.7 договора положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 166 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее Правила розничных рынков) являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 160 Правил розничных рынков полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Договором в разделе 8 предусмотрены порядок введения ограничения полностью или частично режима потребления электрической энергии.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с пунктом 166 Правил розничных рынков потребитель (за исключением граждан-потребителей) несет ответственность за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств в случае, если это предусмотрено договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

Договором N 1236 от 12.01.2007 г.. обязанность потребителя самостоятельно под контролем сетевой организацией и/или гарантирующего поставщика произвести ограничение полностью и/или частично режима потребления установлено пунктом 8.4 договора. Указанным пунктом также предусмотрена возможность ограничения режима потребления самостоятельно гарантирующим поставщиком или с привлечением сетевой организации (по выбору гарантирующего поставщика).

Судом первой инстанции правомерно указано, что по своей юридической природе ответственность в виде уплаты штрафа является договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае обязательства, предусмотренного в пункте 8.4 договора.

В связи с тем, что указанным пунктом предусмотрена возможность осуществления ограничения режима потребления электрической энергии как силами потребителя, так и силами гарантирующего поставщика, то возложение ответственности на потребителя за отказ от самостоятельного ограничения режима в контексте пункта 8.4 договора не соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, пункту 166 Правил розничных рынков.

Кроме того, при установлении ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) необходимо учитывать, что потребитель, Муниципальное образовательное учреждение "Сызганская средняя общеобразовательная школа" является бюджетным учреждением, финансируется согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации по смете расходов, включающей в себя статью на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения пункта 8.7 в совокупности с пунктом 8.3 договора судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку пунктом 8.3 урегулировано ограничение режима потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком без возложения указанной обязанности на потребителя.

Истец считает пункты 9.3, 9.4 договора, согласованные сторонами, не соответствующими действующему законодательству, в связи со сложением гарантирующим поставщиком с себя ответственности по договору.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 указанной нормы права, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Отсутствие вины энергоснабжающей организации является основанием для освобождения от ответственности лишь в случае, если перерыв в подаче электроэнергии абоненту допущен в результате регулирования режима потребления, осуществленного на основании закона или иных правовых актов (часть 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств сторон, вытекающих из договора энергоснабжения, подлежат применению общие положения об основаниях и условиях ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Энергоснабжающая организация при исполнении своих обязательств по договору энергоснабжения оказывается в положении стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, поэтому в случае нарушения договора она несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях согласованные сторонами пункты 9.3, 9.4 договора противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы потребителя.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции является обоснованным, отмене (изменению) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2007 года по делу N А50-6752/2007-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов