Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 17АП-9442/10

г. Пермь

24 сентября 2010 г.

Дело N А60-8334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Честиковой И.М.

при участии:

от истца ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" - Бондаренко Ю.В., паспорт 6503 879443, доверенность N 40-1 от 31.05.2010 г..;

от ответчика УФССП России по Свердловской области - Аденин Ю.М., удостоверение ТО N 135920, доверенность от 19.05.2010 г.. N 64;

от третьего лица Министерства финансов РФ - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2010 года

по делу N А60-8334/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.

по заявлению ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром"

к УФССП России по Свердловской области

третье лицо: Министерство финансов РФ

о взыскании 3 083 742,57 руб.,

установил:

ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с УФССП России по Свердловской области 3 083 742,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 г.. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что поскольку ответчиком неправомерно удерживался исполнительский сбор в сумме 4 684 729,28 руб., то на эту сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска в сумме 3 083 742,57 руб.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 14970 по исполнительному листу N 005687 от 28.08.2000 г.. истцом по платежному поручению N 54 от 17.01.2002 г.. произведена оплата исполнительского сбора в сумме 4 684 729,28 руб.

Данная сумма в соответствии с действовавшим в тот период законодательством была перечислена в размере 3 279 310,50 руб. - во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, в размере 1 405 418,78 руб. - в доход федерального бюджета.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2001 г.. (вступившим в законную силу 04.04.2002 г..) действия судебного пристава исполнителя по взысканию с истца исполнительского сбора были признаны незаконными.

Истцом были предъявлены два иска о возврате суммы исполнительского сбора (дело N А60-2596/03-С5 и N А60-20189/2003-С3). По результатам рассмотрения данных дел в арбитражных судах всех инстанций - в удовлетворении требований истца было отказано.

22.01.2007 г.. истец обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав положением пункта 4 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Рассмотрев данную жалобу.

Определением Конституционного суда РФ 1.04.2008 г.. установлено, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие оснований для применения данной санкции (уплаты исполнительского сбора), предполагает обязанность соответствующих органов государства по восстановлению нарушенного права, т.е. сумма исполнительского сбора подлежит возврату должнику.

В связи с принятием Конституционным судом РФ данного определения судебные акты по делам N А60-2596/03-С5 и N А60-20189/2003-С3 пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, приняты решения о возврате истцу исполнительского сбора.

Решения суда исполнены УФССП России по Свердловской области после их вступления в законную силу в установленный срок после подачи истцом заявления с реквизитами счета: денежные средства перечислены 02.11.2009 г.. и 30.11.2009 г..

Полагая, что на спорные суммы подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 083 742,57 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Позиции, изложенные в Определении Конституционного суда РФ N 419-О-П от 01.04.2008 г.. не меняют изложенного ранее Конституционным судом РФ подхода, согласно которому исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Абзац 2 п. 3 Определения Конституционного суда РФN 419-О-П от 01.04.2008 г.. во взаимосвязи с абзацем 4 п. 3.2 данного определения содержит выводы о том, что возврат самого исполнительского сбора может производиться с использованием любых способов защиты, которые, по мнению заявителя, могут привести к восстановлению нарушенных прав. Судебной практике известны как минимум три способа возврата исполнительского сбора, используемые субъектом права на судебную защиту: возврат исполнительского сбора через конструкцию взыскания убытков, через использование механизма неосновательного обогащения, а также через использование административного порядка возврата исполнительского сбора в связи с наличием оснований для возврата сбора, установленных п. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактически использованный истцом способ защиты).

Поскольку выбор способа защиты является исключительной прерогативой истца, то при возврате исполнительского сбора подлежат применению нормы соответствующие избранному истцом способу защиты права (нормы гражданского либо публичного законодательства).

В данном случае истец полагает возможным применить к данным правоотношениям меру ответственности в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2001 г.. по делу N А60-10667/99-С2-01, вступившим в законную силу 04.04.2002 г.., были признаны действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в сумме 4 684 729,28 руб. незаконными. При этом, данное определение не содержит обязанности по возврату исполнительского сбора.

Фактически решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-20189/2003 (вступившим в законную силу 31.08.2009 г..) и N 2596/2003 (вступившим в законную силу 16.06.2009 г..) на УФССП России по Свердловской области и Министерство юстиции РФ возложена обязанность по возврату исполнительского сбора.

С учетом реорганизации Министерства юстиции РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 г.. по делу N А60-2596/2003 произведена замена Министерства юстиции РФ на УФССП России по Свердловской области.

Таким образом, до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-21089/2003 и N А60-2596/2003 у УФССП России по Свердловской области нет неправомерного сбережения исполнительского сбора.

В соответствии с принятыми Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г.. N 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора (п. 3 указанных Правил).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п 6 Правил).

В соответствии с материалами дела, должник обратился в УФССП России по Свердловской области с заявлением о возврате исполнительского сбора 15.10.2009 г.. и 02.11.2009 г.. исполнительский сбор в сумме 1 405 418,78 руб. платежным поручением N 409810 перечислен на расчетный счет должника.

Сумма 3 279 310,50 руб. перечислена платежным поручением N 397 от 30.11.2009 г.. на основании исполнительного листа, поступившего в службу судебных приставов 18.11.2009 г..

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г.. N 550. Исполнительский сбор возвращен в утвержденный срок.

Доказательств иного неправомерного удержания либо уклонения от их возврата, иной просрочки возврата сбора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева В.Г. Голубцов