Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КГ-А41/4439-07 Суд удовлетворил требование о сносе самовольной постройки, поскольку материалами дела установлены факты возведения ответчиком вышки сотовой связи на земельном участке, не предоставленном для этих целей, а также без получения соответствующих разрешений на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КГ-А41/4439-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года

Администрация Щелковского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ОАО "ВымпелКом") о сносе самовольной постройки - вышки сотовой связи, возведенной ответчиком на земельном участке по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Широкая, д. 70.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная вышка является самовольной постройкой, поскольку возведена без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей, а ее сохранение нарушает права и законные интересы проживающих в непосредственной близости граждан.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "ВымпелКом" в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить собственными силами либо за свой счет снос самовольной постройки - вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Широкая, д. 70. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не имеет разрешительной документации на сооружение вышки, и земельный участок для данной цели ответчику не выделялся.

В кассационной жалобе на решение и постановление ОАО "ВымпелКом" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нахождении вышки сотовой связи на территории Щелковского района не основан на материалах дела. Также Администрация Щелковского района не наделена полномочиями обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не являющемся муниципальной собственностью.

В судебном заседании представитель ОАО "ВымпелКом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация Щелковского района Московской области и ТУ Росимущества по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о сносе вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Широкая, д. 70, как самовольной постройки.

При разрешении спора суд правильно определил подлежащие применению нормы материального права и руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой самовольной признается постройка, возведенная на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном порядке, либо объект, для строительства которого не было получено необходимых разрешений и согласований.

На основании исследования и оценки собранных по делу доказательств суд установил, что строительство вышки сотовой связи осуществлялось ответчиком без полученного в установленном порядке разрешения органов местного самоуправления, о чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6).

Постановлением Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора Московской области N 13-49-68 от 19.06.2006 г. ОАО "ВымпелКом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.5 КоАП России, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда (л.д. 7).

Доказательств того, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен ответчику для целей возведения спорного сооружения, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлены факты возведения вышки сотовой связи на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке, а также без получения соответствующих разрешений на строительство.

Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расценены судом как основание для удовлетворения исковых требований.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрация Щелковского района является ненадлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется, поскольку в силу статьи 11 Земельного кодекса распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора Московской области N 13-49-68 от 19.06.2006 г. указан иной адрес строительства вышки, также подлежит отклонению, так как в данном случае адрес вышки является ориентировочным, а ответчик не представил разрешительной документации на строительство вышки ни по одному адресу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18305/06 и постановление от 16 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.