Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-8871/11

6 сентября 2011 г.

Дело N А55-4224/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Семушкина В.С., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Васильева А.А., представитель (доверенность от 13.04.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Град" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 года по делу NА55-4224/2011 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (ОГРН 1026301507561, ИНН 6312039808), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Град" (ОГРН 1026300956296, ИНН 6315339172), г. Самара,

о взыскании 207268 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Град" (далее - ЗАО "СК "Град", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 г. по 24.02.2011 г. в размере 207268 руб. 30 коп.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 г. по делу N А55-13438/2009 о взыскании 2418755 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "СК "Град" в пользу ООО "ПСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198818 руб. 82 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6854 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и размер взыскиваемой суммы, ссылаясь на то, что судом не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу уже была уплачена неустойка в размере 127703 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 г. по делу N А55-13438/2009 с ЗАО "СК "Град" взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2008 г. N 02-12/08, проценты за пользование займом, неустойка, а также государственная пошлина на общую сумму 2418755 руб. 26 коп.

10.02.2010 г. Арбитражным судом Самарской области на основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист N АС 000738005, который был предъявлен к исполнению судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области).

На основании предъявленного истцом к исполнению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 05.08.2010 г. было возбужденно исполнительное производство N 36/38/24915/2/2010.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "СК "Град" в период с 18.10.2010 г. по 04.02.2011 г. перечислило на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области денежные средства в сумме 2418755 руб. 26 коп. по исполнительному производству N 36/38/24915/2/2010, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 78-88).

В свою очередь, ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области перечислило денежные средства в сумме 2418755 руб. 26 коп. с депозитного счета на расчетный счет ООО "ПСК" в период с 15.10.2010 г. по 25.02.2011 г., о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения (л.д. 16-20, 72-76).

Таким образом, на день подачи данного иска (15.03.2011 г.) решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 г. по делу N А55-13438/2009 исполнено ответчиком полностью в рамках возбужденного исполнительного производства.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 207268 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2418755 руб. 26 коп. за период с 23.11.2009 г. по 24.02.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежное обязательство ответчика по оплате задолженности в сумме 2418755 руб. 26 коп. возникло 26.03.2009 г. и в силу статьи 309, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения 23.11.2009 г. судебного акта по делу N А55-13438/2009 не прекратилось; ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.11.2009 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что датой фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по перечислению истцу денежных средств в сумме 2418755 руб. 26 коп. является дата их фактического перечисления в рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области, то есть 03.02.2011 г.

Принимая во внимание наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 198818 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 г. по 03.02.2011 г.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действовавшую на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов. При этом суд учел то обстоятельство, что в спорный период (с 23.11.2009 г. по 03.02.2011 г.) размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял от 9,5% до 7,75% годовых, тогда как судом применена самая низкая ставка в размере 7,75% годовых, действующая на день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 500 руб., с него в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 года по делу N А55-4224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Град" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Град" (ОГРН 1026300956296, ИНН 6315339172), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.С. Семушкин О.Е. Шадрина