Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 г. N 17АП-3477/06

г. Пермь

Дело N 17АП-3477/2006-ГК

02 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Урал-ВЭД"

на решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 ноября 2006 г. по делу N А30-890/2006, вынесенное судьей Пугиным И.Н.

при участии:

от истца: Корякина В.Г. удостоверение N 120046

от ответчика ООО "Урал-ВЭД": Поповцев А.В. паспорт 5704 301540 от 19.12.2003 г. по доверенности от 28.11.2006 г.

от ответчика Администрации Гайнского муниципального района Пермского края не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

Заместитель прокурора Пермской области обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа к Администрации Гайнского района и ООО "Урал-ВЭД" о признании недействительным договора купли- продажи N 10, заключенного 11.08.2005 г. между Администрацией Гайнского района и ООО "Урал-ВЭД"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда от 10.11.2006 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 98-101).

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО "Урал-ВЭД" - обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2005 г. главой Гайнского района издано распоряжение N 223-р "О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного в пос. Серебрянка". На аукцион выставлен земельный участок площадью 28 000 кв.м. кадастровый номер 81:214:924:001:000:475. По итогам аукциона от 11.08.05 г. победителем признано ООО "Урал-ВЭД", с которым 11 августа 2005 г. заключен договор купли- продажи указанного земельного участка для строительства цеха лесопереработки в границах кадастрового плана участка. Стоимость участка составила 35825 руб., которая ООО "Урал-ВЭД" заплачена. 12.08.2005 г. участок передан ООО "Урал-ВЭД" по акту приема-передачи. На нем построен цех по лесопереработке. Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд о признании заключенного договора недействительным по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему. В частности, из заявления усматривается, что участок находится в водоохраной зоне реки Весляна. В нарушение "Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1404 от 23.11.1996 г., строительство цеха проведено без согласования с бассейновым и другими территориальными органами управления, исполнения и охраной водного фонда МПР РФ. Кроме того, в соответствии со ст.35 ФЗ "Об охране окружающей среды" выбор мест размещения зданий, сооружений и других объектов осуществляется при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Помимо этого, земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и ограниченных в обороте. Сделка в установленном порядке не зарегистрирована. Считает, что договор противоречит закону и в силу ст.165, 168 ГК РФ является ничтожным. При недействительности сделки в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ каждая из сторон должна вернуть все полученное по сделке.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, ссылаясь на нормы Водного кодекса РФ, "Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах", ст. 168,164,165 ГК РФ.

Ответчик, ООО "Урал-ВЭД", оспаривая решение суда, просит его отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Кроме того, считает, что в данном случае ссылка арбитражного суда на ст. 164,165 ГК РФ неосновательна, отсутствие гос.регистрации перехода права собственности к покупателю на имущество не является основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО "Урал-ВЭД" доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что арбитражный суд направлял корреспонденцию по юридическому адресу места нахождения общества, указанном в учредительных документах - г. Пермь ул.Заводская, 55. Адрес указан правильно, однако по указанному адресу общество не находится. Почтовый адрес был указан в объяснении на имя прокурора Гайнского района, а также на письме о согласовании N 1846. Почтовый адрес общества менялся, о чем общество ставило в известность налоговые органы письмами о внесении в базу данных ЕГРН соответствующих сведений. Юридический адрес в налоговых органах не изменялся.

Представитель Прокуратуры Пермского края Корякина В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласна, возражает против них по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что считает договор недействительным в силу ст.168 ГК РФ, поскольку он противоречит водоохранному законодательству, Федеральному закону "Об охране окружающей среды".

Администрация Гайнского района отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в суд не явился.

Заслушав представителей сторон, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд считает, что ответчик - ООО "Урал-ВЭД" - о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Апелляционный суд не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о том, что суду был известен почтовый адрес, поскольку о нем официально ответчик орган государственной регистрации не ставил, изменения в ЕГРЮЛ не вносились, что не оспаривается его представителем. Письма в налоговый орган не могут рассматриваться как доказательство, поскольку в установленном порядке они не зарегистрированы. Сведений о почтовом адресе в налоговом органе, что усматривается из учредительных документов общества, не имеется. В соответствии с п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Арбитражным судом Коми-Пермяцкого автономного округа проводилось несколько заседаний по рассмотрению дела и при каждом рассмотрении в деле имеются доказательства направления определения суда по месту нахождения ответчика, указанного в учредительных документах с отметкой органа почтовой связи. Кроме того, из протокола судебного заседания 23.10.2006 г. усматривается, что Администрацией Гайнского района ответчик был извещен о дне рассмотрения дела.

Апелляционный суд также считает, что истец представил доказательства, подтверждающие ничтожность заключенного договора.

Согласно п. 1 "Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах", утв. Постановлением Правительства РФ N 1404 от 23.11.1996 г.., размеры и границы водоохранных зон и прибрежных полос, а также режим их использования утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ, исходя из физико-географических, почвенных, гидрологических и других условий с учетом прогноза изменения береговой линии водных объектов.

В соответствии с Постановлением Главы администрации КПАО N 198 от 17.06.2005 г. минимальная ширина водоохраной зоны р.Весляна составляет 1000 м. Спорный земельный участок расположен на расстоянии 265 м от летнего уреза воды р. Весляна, что подтверждается актом осмотра от 23.06.2006 г., другими материалами дела и не оспаривается ответчиками, т.е. в пределах водоохранной зоны р.Весляна.

В силу п.6 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ N 1404 от 23.11.1996 г., в пределах водоохранной зоны запрещается проведение строительства, реконструкции зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов, а также работ по добыче полезных ископаемых, землеройных и других работ без согласования с бассейновым и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда МПР РФ.

В нарушение данного требования строительство цеха лесопереработки ООО "Урал-ВЭД" не было согласовано с отделом водных ресурсов по Пермскому краю Камского бассейнового водного управления, что подтверждается письмом зам.руководителя Камского бассейнового водного управления N 1825 от 22.06.2006 г.

Суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательство письмо от 26.06.2006 г. Камского БВУ N 1846, поскольку оно представлено в копии и не заверено. В апелляционный суд подлинник письма представителем также не представлен.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7- ФЗ от 10.01.2002 г. (в ред. от 31.12.2005 г.) при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Таким образом, ООО "Урал-ВЭД" должно получить заключение экологической экспертизы. Данное требование ответчиком не выполнено. Согласно письму и справке за N 2741 и 1055, выданным администрацией Гайнского района, экологическая экспертиза на возведение цеха не производилась, разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иных правовых актов ничтожна. Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 ноября 2006 г. по делу N А30-890/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.А.Усцов А.Н.Лихачева