Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 17АП-1584/09

г. Пермь

14 октября 2010 г.

Дело N А50-13409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от кредитора (ОАО "Александровский машиностроительный завод"): Бадина С.А., доверенность от 07.07.2010, паспорт; Демина Е.В., доверенность от 30.07.2010, удостоверение,

от должника (МУП КХ "Гарант"): не явился,

от конкурсного управляющего Тряхова В.Н.: Тряхов В.Н., решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2009, паспорт; представитель Яцук А.С., доверенность от 04.10.2010, паспорт,

от собственника имущества должника (Администрация Александровского городского поселения): Шолохова И.С., доверенность от 11.01.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2010 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 26.05.2008 и акта о зачете взаимных денежных требований от 28.05.2008,

принятое судьей Кицаевым И.В.

в рамках дела N А50-13409/2008,

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Гарант",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2009 Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Гарант" (далее - должник, МУП КХ "Гарант") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряхов В.Н.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями к должнику и другому кредитору Открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее - Общество "АМЗ") о признании недействительными договора купли - продажи от 26.05.2008 и акта о зачете взаимных денежных требований от 26.05.2008, заключенных между должником и Обществом "АМЗ", и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 30.08.2010 требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи от 26.05.2008 и о признании недействительным акта о зачете взаимных денежных требований от 26.05.2008 объединены в одно производство.

До вынесения судом судебного акта конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, определив его в виде требования о восстановлении задолженности МУП КХ "Гарант" перед Обществом "АМЗ" в сумме 22 640 175 руб., а также в виде восстановления задолженности последнего перед должником в той же сумме (л.д.132 т.2).

Уточнение требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего спора предметом судебного разбирательства является требование конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 26.05.2008 и акта о зачете взаимных денежных требований от 26.05.2008 и о применении последствий недействительности указанных сделок посредством восстановления задолженности МУП КХ "Гарант" перед Обществом "АМЗ" в сумме 22 640 175 руб. и восстановления задолженности Общества "АМЗ" перед должником в той же сумме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 (резолютивная часть определения оглашена от 30.08.2010) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи от 26.05.2008 и акт о зачете взаимных денежных требований от 26.05.2008, заключенные между МУП КХ "Гарант" и Обществом "АМЗ". Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности МУП КХ "Гарант" перед Обществом "АМЗ" в размере 22 640 175 руб. и взыскания с Общества "АМЗ" в пользу МУП КХ "Гарант" денежных средств в сумме 22 640 175 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "АМЗ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит следующие доводы.

Считает, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п.3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поскольку: воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена не на преимущественный зачет требований к должнику, а на приобретение имущества, при этом отчуждение имущества производилось в соответствии с волей собственника имущества, которая была выражена задолго до возбуждения дела о банкротстве МУП КХ "Гарант"; требование об оплате по договору купли-продажи возникло у МУП КХ "Гарант", а не у Общества "АМЗ"; оплата Обществом "АМЗ" по договору купли-продажи путем зачета имеющегося у него требования к должнику по ранее возникшим обязательствам повлекла удовлетворение требований должника к кредитору; сам зачет взаимных денежных требований был осуществлен в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку между юридическими лицами с 2005 года сложилась обычная практика проведения зачетов взаимных требований друг к другу; доказательств, свидетельствующих о том, что Общество "АМЗ" знало о неплатежеспособности МУП КХ "Гарант" либо могло знать, что оно вскоре станет таковым, в материалах дела не имеется.

Обращает внимание на то, что судом оставлены без внимания доводы Общества "АМЗ" и не исследованы представленные им доказательства, не приведены мотивы, по которым суд не принял доводы Общества "АМЗ".

Считает, что судом неправомерно не рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным в связи с его несоответствием нормам ст.ст. 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 18 Федерального закона 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных предприятиях".

Отмечает, что суд в нарушение ст. 49 АПК РФ самостоятельно изменил требование о применении последствий недействительности сделки, определив его в виде восстановления задолженности должника перед Обществом "АМЗ" и взыскания с последнего денежных средств в пользу должника.

Представитель Общества "АМЗ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего и представителя администрации Александровского городского поселения о приобщении к материалам дела письменных отзывов на жалобу.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что судом первой инстанции правильно были установлены все условия для признания сделок недействительными на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве, обстоятельства дела были правильно оценены судом как свидетельствующие о том, что Общество "АМЗ" знало о неплатежеспособности должника.

Представитель собственника имущества должника Администрации Александровского городского поселения по мотивам, указанным в отзыве, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать. Считает, что договор купли-продажи имущества был заключен в соответствии с волей собственника имущества должника, ст. 296 ГК РФ и в целях бесперебойного обеспечения населения коммунальными услугами и, в первую очередь, тепловой энергией, производство которой осуществляется Обществом "АМЗ".

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Определение суда в части возврата государственной пошлины сторонами не оспаривается.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 между МУП "КХ "Гарант" (продавец) и Обществом "АМЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 15-23 т.1), согласно которому было произведено отчуждение 33 объектов водопроводно-канализационного хозяйства и тепловой энергетики.

Имущество было принято Обществом "АМЗ" от должника, о чем в договоре купли-продажи имеется соответствующая отметка.

23.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующие объекты.

Согласно условиям договора купли-продажи переданное имущество принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.09.2007 N 64, дополнительного соглашения от 11.03.2008 к указанному договору.

Стоимость проданного имущества сторонами определена в размере 25 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора-купли-продажи оплатой переданного имущества является погашение задолженности МУП КХ "Гарант" перед Обществом "АМЗ" в размере 19 456 157 руб. 75 коп., возникшей из договора об уступке права требования от 21.09.2007 N 1-54, подтверждающейся мировым соглашением между должником и Обществом "АМЗ", утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 по делу N А50-2302/2008, в размере 5 543 842 руб. 25 коп., возникшей из договоров от 01.01.2005 N 5, в редакции дополнительного соглашения N 1 и от 27.10.2007 N 5 в редакции дополнительного соглашения N 1 за поставленную тепловую энергию. Обязательства Общества "АМЗ" перед МУП КХ "Гарант" по оплате переданного имущества считаются выполненными, а задолженность МУП КХ "Гарант" по оплате считается погашенной с момента подписания акта о зачете взаимных требований.

26.05.2008 между МУП КХ "Гарант" и Обществом "АМЗ" подписан также акт о зачете взаимных денежных требований (л.д. 27-30 т.1), которым был произведен зачет взаимных требований, основанных со стороны Общества "АМЗ" на договорах об уступке права требования от 21.09.2007, от 01.01.2005 N 5 и от 27.10.2007 N 5 на общую сумму 25 000 000 руб., со стороны МУП КХ "Гарант" - на договоре купли-продажи на ту же сумму (л.д. 10).

Согласно п.2 акта о зачете с момента подписания акта обязательства должника перед Обществом "АМЗ" по оплате задолженности в размере 25 000 000 руб. считаются прекращенными, и считается оплаченным переданное должником Обществу "АМЗ" имущество.

15.09.2008 в арбитражный суд поступило заявление МУП "КХ "Гарант" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 в отношении МУП КХ "Гарант" возбуждено дело о банкротстве и введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2009 по настоящему делу МУП КХ "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряхов В.Н..

Ссылаясь на то, что сделка по заключению договора купли-продажи с последующим оформлением акта о зачете повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества "АМЗ" перед иными кредиторами, на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с иском о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал требования конкурсного управляющего обоснованными.

В соответствии с п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом ("период подозрительности"), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в "период подозрительности", может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст. 1 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд установил, что оспариваемые сделки совершены в пределах указанного шестимесячного срока и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества "АМЗ" по отношению к другим кредиторам МУП КХ "Гарант".

Исходя из даты совершения сделок по купле-продаже имущества и по зачету взаимных денежных обязательств (26.05.2008), факт совершения оспариваемых сделок в "период подозрительности" является установленным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

То, что на момент совершения оспариваемых сделок у МУП КХ "Гарант" имелись иные кредиторы, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, сторонами фактически также не оспаривается.

Вместе с тем, относительно наличия признака "предпочтительности" сделок необходимо отметить следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи имущества предпочтительное удовлетворение требований Общества "АМЗ" не состоялось.

По договору купли-продажи Общество "АМЗ" выступило покупателем имущества, а должник - продавцом. Следовательно, у Общества "АМЗ" в силу ст. 454 ГК РФ и условий договора (п.1.1) возникла обязанность по оплате приобретаемого имущества.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 26.05.2008 - является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение со стороны Общества "АМЗ" по оплате за передаваемое ему имущество.

Соответственно, само по себе заключение оспариваемого договора купли-продажи не повлекло за собой предпочтительность удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими, поскольку по условиям данного договора МУП КХ "Гарант" получило равноценное встречное предоставление.

То обстоятельство, что согласно п.3.1 договора стороны определили порядок оплаты как погашение задолженности МУП КХ "Гарант" перед Обществом "АМЗ" и предусмотрели необходимость составления акта зачета взаимных требований, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что сам договор купли-продажи был изначально заключен и направлен на последующее предпочтительное удовлетворение требований кредитора (п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128) в силу следующего.

Предпосылкой для совершения в дальнейшем МУП КХ "Гарант" оспариваемой сделки купли-продажи явилось волеизъявление собственника имущества (муниципального образования), который в соответствии с постановлением главы администрации Александровского городского поселения от 05.09.2007 N 166 изменил правоспособность муниципального унитарного предприятия, исключив из его видов деятельности деятельность по оказанию услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, горячему водоснабжению, по подготовке тепловых сетей к сезонной эксплуатации, выполнению текущего планово-предупредительного (профилактического) ремонта сетей, обеспечению эксплуатации систем тепло и водоснабжения, канализационных сооружений (постановление - л.д.82, 83 т.2, устав - 34-38 т.1).

Таким образом, практически за год до возбуждения дела о банкротстве должника собственник имущества МУП КХ "Гарант" определил, что в сферу деятельности муниципального унитарного предприятия будет входить только деятельность по внешнему благоустройству города, ремонту дорог местного значения, оказание бытовых услуг населению города (банно-прачечных, ритуальных), вывоз твердых бытовых отходов и содержание полигона, предоставление услуг бюро технической инвентаризации.

В феврале 2008 года (т.е. более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве) собственник имущества должника распоряжением главы администрации от 19.02.2008 N 20-р разрешил МУП КХ "Гарант" продать имущество, неиспользуемое им в производственной деятельности (л.д.84 т.2).

В мае 2008 муниципальное образование распоряжением главы администрации от 26.05.2008 N 74-р фактически согласовало существенные условия сделки купли-продажи, т.е. перечень объектов и порядок определения цены имущества (л.д.85 т.2).

Оспариваемая сделка купли-продажи между МУП КХ "Гарант" и Обществом "АМЗ" состоялась только через месяц после согласования собственником имущества условий сделки.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает того, что воля сторон сделки была направлена именно преимущественное удовлетворение требований Общества "АМЗ" посредством проведения в дальнейшем зачета взаимных требований.

Апелляционный суд считает, что предпочтительное удовлетворение требований кредитора повлекло исполнение сторонами договора купли-продажи, а именно, заключение сделки зачета взаимных денежных требований.

Как следует из материалов дела и сторонами фактически не оспаривается, на момент проведения оспариваемого зачета у МУП КХ "Гарант" имелись иные кредиторы, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника (л.д.48-67 т.2).

Таким образом, признаками "предпочтительности" обладает только сделка - зачет, оформленная актом о зачете взаимных денежных требований от 26.05.2008.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что спорная передача имущества с последующим подписанием акта о зачете повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, отклоняется как необоснованный.

При рассмотрении споров о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве, помимо установления обозначенных выше обстоятельств (совершение сделки в период "подозрительности", предпочтительное удовлетворение требований кредитора), надлежит проверять, знал ли и(или) мог ли знать контрагент должника о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В этой связи суд первой инстанции обязан был надлежащим образом проверить вопрос об осведомленности Общества "АМЗ" о неплатежеспособности МУП КХ "Гарант" в момент совершения оспариваемой сделки, в том числе вопрос о том, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако, указанные обстоятельства арбитражным судом надлежащим образом не исследованы, поскольку в определении не дана оценка доказательствам о совершении между сторонами зачетов и не приведены мотивы, по которым суд не принял доводы Общества "АМЗ" (ст.170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив данный вопрос, пришел к выводу о том, что сделка зачета взаимных денежных требований совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела Общество "АМЗ" являлось и является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию для населения города Александровск Пермского края.

По состоянию на 26.05.2008 МУП КХ "Гарант" оказалось кредитором по отношению к Обществу "АМЗ" в связи с продажей ему своего имущества.

26.05.2008 стороны заключили оспариваемую сделку зачета взаимных требований, в результате чего, были прекращены обязательства МУП КХ "Гарант" оплате задолженности за поставленную тепловую энергию и обязательства Общества "АМЗ" по оплате переданного ему должником имущества.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела многочисленных актов и писем о зачете взаимных обязательств (л.д. 86-115 т.2) хозяйственные связи между кредитором и должником возникли еще в 2005 г - 2007 г.г., при этом исполнение обязательств по договорам посредством проведения взаимозачета являлся для сторон обычной практикой.

Еще начиная с 2006 года, между сторонами регулярно производились зачеты взаимных требований, в том числе на значительные суммы (например, на 6 000 000 руб. - л.д.86-87 т.2; на 1 467 617,21 - л.д.92 т.2). Таким образом, между сторонами сложилась преимущественно зачетная форма оплаты своих обязательств.

Доказательств того, что оспариваемый зачет не был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая специфику сложившихся между сторонами отношений и что хозяйственные связи между предприятиями существовали достаточно длительное время, апелляционный суд считает, что у Общества "АМЗ" на момент подписания акта о зачете не имелось оснований подозревать должника в неплатежеспособности либо полагать, что оно вскоре станет таковым.

Производство по делу о банкротстве в отношении МУП КХ "Гарант" возбуждено 17.09.2008, то есть по истечении практически четырех месяцев после подписания оспариваемого акта зачета требований. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Общество "АМЗ" не знало и не могло знать о том, что МУП КХ "Гарант" является неплатежеспособным.

Существование двух крупных субъектов предпринимательской деятельности (Общества "АМЗ" и МУП КХ "Гарант") в условиях относительно небольшого города Александровска само по себе не свидетельствует о наличии у Общества "АМЗ" информации о неплатежеспособности МУП КХ "Гарант".

Не свидетельствует об этом и факт самостоятельного обращения должника с заявлением о признании его банкротом.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего о том, что Общество "АМЗ" должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт совершения сделки зачета взаимных требований в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и Общества "АМЗ", при отсутствии бесспорных доказательств того, что Общество "АМЗ" знало или могло знать о неплатежеспособности должника, апелляционный суд признает фактом, свидетельствующим о том, что Общество "АМЗ" не знало и не могло знать о том, что МУП КХ "Гарант" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как указано выше, в обжалуемом судебном акте судом не дана оценка и не приведены мотивы, по которым не приняты доводы Общества "АМЗ" и подтверждающие их доказательства. Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы Общества "АМЗ" о нерассмотрении судом требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным в связи с его несоответствием нормам ст.ст. 235, 295, 299 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных предприятиях" и о самостоятельном изменении требования по поводу применения последствий недействительности сделки апелляционным судом признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина не уплачивается.

Определения суда, принятые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, уплаченная Обществом "АМЗ" по платежному поручению от 06.09.2010 N 3511 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2010 года по делу N А50-13409/2008 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований конкурсному управляющему МУП КХ "Гарант" Тряхову В.Н. отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2010 г. N 3511 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.М. Жукова