Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7629/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А50-6246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК": Стихин Д.А. по доверенности от 11.01.2011 г. N 19

от ответчика - Сельковой О. Н.: Сельков В.Ф. по доверенности от 20.05.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года

по делу N А50-6246/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого - промышленный "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

к Сельковой Ольге Николаевне

о признании сведений, содержащихся в жалобе, порочащих деловую репутацию,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого- промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Сельковой Ольге Николаевне (ответчик) о признании сведений, содержащихся в жалобе Сельковой О.Н. от 07.10.2010 г.., порочащих деловую репутацию ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", обязании Сельковой О.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю новое письмо с опровержением информации, изложенной в жалобе от 07.10.2010 г.., взыскании вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. Указывает, что жалоба ответчика в Главное управление Центрального банка РФ по Пермскому краю (далее ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю), а именно фразы: "довожу до Вашего сведения, что ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" проводит инвестиционную деятельность, направленную не на развитие предприятий малого и среднего бизнеса, а на их рейдерский захват с закреплением 100% долевого участия за своими дочерними

структурами либо за доверительными физическими лицами", "данные факты позволяют предполагать, что жертвами подобной инвестиционной политики ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" стала не только я, но и другие представители малого и среднего бизнеса" содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности, что нанесло вред деловой репутации истца, в т.ч. ставит под сомнение деятельность банка в части соблюдения требований законодательства по созданию резервов при кредитовании клиентов, ставит под сомнение надзорного органа заслуженную в течение многих лет положительную репутацию истца. Кроме того, указанная жалоба повлекла для истца дополнительные трудовые и временные затраты, связанные с отправлением пояснений в ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В частности, полагает, что спорные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку формируют у надзорного органа - ГУ ЦБ РФ мнение о нарушении истцом действующего законодательства. Просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Селькова О.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 Селькова О.Н. обратилась с жалобой на инвестиционную деятельность ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю. В жалобе ответчиком приведены следующие фразы: "довожу до Вашего сведения, что ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" проводит инвестиционную деятельность, направленную не на развитие предприятий малого и среднего бизнеса, а на их рейдерский захват с закреплением 100% долевого участия за своими дочерними структурами либо за доверительными физическими лицами", "данные факты позволяют предполагать, что жертвами подобной инвестиционной политики ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" стала не только я, но и другие представители малого и среднего бизнеса". В жалобе ответчик просит провести проверку деятельности истца.

В связи с поступившей жалобой ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю направил запрос N 12-1-20/12014 от 12.10.2010 о предоставлении пояснений в адрес ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК".

18.10.2010 письмом N 05-1/6227 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" представил требуемые пояснения.

С учетом представленных пояснений ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю направил ответ N 12-1-20/12963 от 02.11.2010 в адрес Сельковой О.Н.

ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" полагая, что указанная жалоба ответчика нанесла вред деловой репутации банка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 152 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Истцом не доказан факт распространения сведений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился с жалобой в надзорный орган с целью защиты своих прав.

Ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственный органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что ответчик злоупотребляла своим правом. Однако доказательств тому не представил. Обращение истца в следственные органы о злоупотреблении ответчиком своими правами не свидетельствует.

При отсутствии факта распространения сведений, а также в тех случаях, когда граждане обращаются в официальные органы за защитой своих прав, иск согласно п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г.. N 3 не может быть удовлетворен.

Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года по делу N А50-6246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова