Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8539/10

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А50-8750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца ООО "Инвестиционно-строительная компания" - Золотарев А.В. (доверенность от 05.05.2010), Маркелов А.П. (доверенность от 05.05.2010),

от ответчика ОАО "Порт Пермь" - Березовский Н.В. (доверенность от 30.03.2010);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Инвестиционно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2010 года

по делу N А50-8750/2010, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

к Открытому акционерному обществу "Порт Пермь"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "Инвестиционно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Порт Пермь" 4 353 803 руб. 46 коп., из них 3 582 148 руб. 89 коп. задолженности по договору N 95-07 от 04.04.2007 г. об оказании услуг по перевозке груза, 771 654 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 г.. в удовлетворении иска было отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец полагает, что решение вынесено судом на основании недопустимых доказательств: факт исполнения договора от 04.04.2007 г.. со стороны ответчика мог подтверждаться только актами выгрузки, а само заключение договора - товарно-транспортной накладной. Между тем, указанные документы ответчиком суду представлены не были.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 г.. между ООО "Инвестиционно-строительная компания" (Клиент) и ОАО "Порт Пермь" (Порт) был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза и его выгрузке N 95-07, в соответствии с п. 1.1. которого Порт обязуется перевести вверенный Порту груз (грунт и песчано-гравийную смесь) в объеме до 150 тыс. тонн и выдать его Клиенту или уполномоченному на получение груза лицу, а Клиент уплатить за перевозку груза установленную плату. Стоимость перевозки и выгрузки груза от пр. Оборино до склада Клиента была определена сторонами в 30,07 руб./тн.

Указывая, что в период с 04.06.2007 г.. по 30.05.2007 г.. ООО "Инвестиционно-строительная компания" в счет оплаты по договору от 04.04.2010 было перечислено на расчетный счет ответчика 3 582 148 руб., но услуги по перевозке и выгрузке груза ответчиком оказаны не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком предусмотренных договором услуг, в связи с чем, у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по спорному договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из указанной правовой нормы следует, что условия договора N 95-07 от 04.04.2007 г.. свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по перевозке, урегулированных главой 40 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим арбитражный апелляционный суд находит ошибочной квалификацию спорного договора судом первой инстанции как договора возмездного оказания услуг. В то же время судебная коллегия считает, что неверная квалификация договора не привела к неправильному разрешению судом возникшего спора.

В обоснование предъявленного иска истцом было положено утверждение о неисполнении ответчиком обязательств по перевозке груза, возникших из договора N 95-07 от 04.04.2007 г..

Между тем, материалами дела факт неисполнения ОАО "Порт Пермь" обязательств по договору, влекущего возникновение у ответчика подлежащей взысканию задолженности, не подтверждается.

Так, в материалах дела имеется подписанная директором ООО "Инвестиционно-строительная компания" и адресованная исполнительному директору ОАО "Порт Пермь" Акуленко М.Н. претензия N 252 от 08.06.2007, из содержания которой однозначно следует, что в период намыва с 10.04.2007 по 03.05.2007 от ОАО "Порт Пермь" (с участка "Оборино") ООО "Инвестиционно-строительная компания" принято в общей сложности 119 127 тонн песчано-гравийной смеси. При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что данная претензия не подтверждает факт оказания услуг именно по договору N 95-07 от 04.04.2007, так как истцом в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия между сторонами в указанный период еще каких-либо договорных правоотношений, связанных с перевозкой грузов.

Исполнение ответчиком обязательств по договору от 04.04.2007 подтверждается также следующими документами:

- комиссионными актами от 30.04.2010, от 30.05.2010, подписанными работниками ООО "Инвестиционно-строительная компания" и утвержденными директором общества, которые констатируют факт принятия от ОАО "Порт Пермь" 92 148 тонн (в период с 10.04.2007 по 30.04.2007) и 26 979 тонн (в период с 01.05.2007 по 03.05.2007) песчано-гравийной смеси (л.д. 39, 40);

- подписанным главным бухгалтером ООО "Инвестиционно-строительная компания" и скрепленным печатью организации актом сверки взаимных расчетов между ООО "Инвестиционно-строительная компания" и ОАО "Порт Пермь" за период с 01.04.2007 по 28.06.2007, отражающим факт оказания ОАО "Порт Пермь" услуг по договору N 95-07 от 04.04.2007 г.. на сумму 3 582 148,89 руб. (л.д. 41);

- актом и счетом-фактурой N 1490 от 31.05.2007, из которых следует, что ОАО "Порт Пермь" доставлено по договору от 04.04.2007 N 95-07 119 127 тонн груза на общую сумму 3 582 148,89 руб. (л.д. 36, 37).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствие предусмотренных пунктом 2.2. договора от 04.04.2007 г.. актов выгрузки на каждую выгруженную баржу само по себе не может служить бесспорным доказательством неисполнения ответчиком обязательств по перевозке груза. Иных доказательств, подтверждающих такое неисполнение, истцом не представлено.

Также суд находит не имеющим правового значения в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договору довод апелляционной жалобы о несоблюдении сторонами договора положений п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ в части составления и выдачи отправителю груза транспортной накладной, поскольку факт заключения договора перевозки истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Таким образом, судом сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В то же время арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком до момента вынесения решения судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 26). При вынесении решения судом первой инстанции данные доводы ответчика были отклонены, поскольку глава 41 Гражданского кодекса РФ не устанавливает специального срока исковой давности.

Между тем, поскольку между сторонами сложились отношения по договору перевозки, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора от 04.04.2007 г.. N 95-07, в соответствии с 1 ст. 197, п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 164 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, равен одному году. Учитывая, что в соответствии с п. 2.1. договора от 04.04.2007 г.. перевозка груза должна была осуществляться ответчиком в период с 09.04.2007 г.. по 05.05.2007 г.., срок исковой давности по требованиям, возникающим в связи с исполнением данного договора, истек 06.05.2008 г.. В связи с изложенным к исковым требованиям ООО "Инвестиционно-строительная компания" подлежат применению положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ о пропуске исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при принятии судом апелляционной жалобы к производству ООО "Инвестиционно-строительная компания" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Инвестиционно-строительная компания" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2010 года по делу N А50-8750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Снегур А.А.