Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 04АП-62/09

г. Чита

16 января 2009 г.

Дело N А78-5342/2008

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Радченко" на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 ноября 2008 года по делу N А78-5342/2008 С1-18/224

по иску ИП Внебрачных Л.И.

к ООО "Радченко"

о взыскании 997 224, 21 руб.,

установил:

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законодательством срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Заявителем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при обращении в суд заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ООО "Радченко" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - ООО "Радченко".

2. Возвратить ООО "Радченко" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1735 от 26.12.2008 г.. в сумме 1000 рублей.

3. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

К.Н. Даровских