Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-9673/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А60-17666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Тагилбанк"): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2010 года

по делу N А60-17666/2010,

принятое судьей Г.Н.Подгорновой

по заявлению Открытого акционерного общества "Тагилбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

о признании недействительным предписания,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество "Тагилбанк" (далее - Банк) с заявлением о признании недействительным предписания от 25.03.2010 г.., вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением арбитражного суда от 10.08.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2010 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие у административного органа полномочий на вынесение подобного предписания, целью которого является устранение нарушений прав потребителей, соответствие содержания предписания требованиям законодательства.

Банк с доводами апеллятора не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, вынесенное судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением с жалобой гр. Гетманчук Л.И. на незаконные действия Банка Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 26.02.2010 N 06-23-01/192 в период с 01.03.2010 по 29.03.2010 года проведена выездная документарная внеплановая проверка по контролю за соблюдением ОАО "Тагилбанк" требований законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 25.03.2010 года и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1. Устранить нарушения, указанные в описательной части настоящего предписания по договору от 26.12.2007 г.. N ТБ00029270, заключенному ОАО "Тагилбанк" с Гетманчук Л.И.:

- известить заемщика о том, что в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительны (с указанием описанных в предписании условий договоров), прекратить применять данные условия;

- при предъявлении Гетманчук Л.И. претензий, вызванных нарушением потребительских прав, указанных в настоящем предписании, а также заявления о закрытии банковского счета, рассмотреть требования с учетом положений ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", п.1, п.3 ст. 859 ГК РФ.

2. В случае дальнейшего заключения договоров по типовым условиям (бланкам), привести их в соответствие с требованием закона.

В целях подтверждения исполнения предписания на Банк возложена обязанность представить: объяснения о принятых мерах; документы, подтверждающие приведение договора с Гетманчук Л.И. в соответствие с требованием закона, уведомление о том, что в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договоров, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительны; бланк договора с условиями, приведенными в соответствии с законом, приказ об утверждении данных документов (л.д.13).

В предписании установлен срок для выполнения - 05 мая 2010 года, а также содержится предупреждение об ответственности за его неисполнение.

Не согласившись с предписанием, Банк обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Признавая предписание незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписанием на Банк неправомерно возложена обязанность применить последствия недействительности сделки, не признанной недействительной в установленном порядке. Оценка описательной части содержания предписания судом не дана.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании недействительным предписания входит его оценка на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и при наличии законных оснований предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7, прил. 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее по тексту - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента, в частности п. 7.14.1, согласно которому в предписаниях указываются: порядковый номер; дата и место выдачи; наименование органа, его выдавшего; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому оно выдается; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок его исполнения; срок, в течение которого лицо, которому оно выдано, должно известить орган Роспотребнадзора о его выполнении; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения его требований; порядок и сроки его обжалования.

Согласно п. 7.14.3 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Невыполнение в установленный срок предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7.14.4 Административного регламента).

Руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных актов, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган, вынося оспариваемое предписание, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При оценке содержания предписания суд апелляционной инстанции руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут помимо прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пункт 1).

Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" (далее - Постановление Конституционного Суда от 23.02.1999 N 4П) указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выявленные при проведении проверки нарушения, выразившиеся во включении Банком в кредитный договор N ТБ 00029270 от 26.12.2007 года с гр.Гетманчук Л.И. условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Спорными являются условия указанного договора, предусматривающие: 1)право кредитора при несвоевременном возврате кредита, а также в случае невыполнения Заемщиком п.3.2.8. настоящего Договора устанавливать размер процентной ставки не более 32 % годовых без согласия Заемщика (п.2.2.2); 2)право кредитора расторгнуть договор и (или) в бесспорном порядке предъявить к досрочному взысканию задолженность по кредиту и процентам за его пользование в случае увольнения заемщика из ОАО "Тагилбанк" (п.2.2.3); 3) право Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п.2.2.4); 4) обязанность заемщика досрочно погасить кредит и причитающиеся проценты при увольнении из ОАО "Тагилбанк" (п.2.3.8).

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из толкования данной нормы в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующими законодательными актами право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями не предусмотрено.

Действующим гражданским законодательством установлено ограниченное число случаев, когда кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом: п. 2 ст. 811 ГК РФ (при нарушении срока возврата части займа, если такое условие предусмотрено договором), ст.ст. 813 - 814 ГК РФ (при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает; в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании суммы займа). Во всех иных случаях условие кредитного договора, предусматривающее право Банка требовать досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом при наличии иных обстоятельств, противоречит ГК РФ.

С учетом изложенного условия, предусмотренные п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 2.3.8 кредитного договора, заключенного Банком с гр. Гетманчук Л. И. административный орган обоснованно признал противоречащими Закону о защите прав потребителей и ГК РФ, нарушающими права потребителя.

Изложенное в предписание административного органа требование прекратить нарушение прав потребителей и устранить нарушения, указанные в описательной части предписания имеет целью исключить из указанного кредитного договора условия, не соответствующие требованиям законодательства, является законным, обоснованным и не нарушает права Банка, также как не нарушает права и возложение на Банк обязанности уведомить заемщика о том, что не соответствующие требованиям закона условия не подлежат применению.

Поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемого предписания в вышеуказанной части требованиям законодательства, права Банка вынесением предписания не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

С учетом изложенного выводы суда о том, что указанием в предписании на необходимость внесения изменений в условия кредитного договора административный орган неправомерно обязывает Банк применить последствия недействительности сделки, не признанной судом недействительной апелляционный суд считает ошибочными.

Вынесение административным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей предписания о прекращении нарушения прав потребителей, целью которого является исключение из кредитного договора условий, не соответствующих требованиям законодательства и нарушающих права потребителей является законным и обоснованным.

Предписание в части, предусматривающей порядок действий Банка в будущем при предъявлении к нему претензий со стороны Гетманчук Л.И., а также указание о приведении типовых договоров в соответствие с требованиями закона обоснованно признано недействительным, поскольку типовые договора не были предметом проверки Управления Роспотребнадзора. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, разработка и применение типовых бланков является правом, а не обязанностью Банка.

С учетом изложенного подлежит отмене решение суда первой инстанции о признании недействительным предписания в части возложения на Банк обязанности прекратить нарушение прав потребителей и устранить нарушения по кредитному договору, заключенному Банком с гр. Гетманчук Л.И, в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела не взыскиваются, поскольку апелляционная жалобы не удовлетворена в полном объеме, а административный орган освобожден от уплаты госпошлина на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2010 года по делу N А60-17666/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в городе Нижний Тагил и Пригородном районе от 25.03.2010 года в части, не касающейся требования устранить нарушения, указанные в описательной части предписания по договору от 26.12.2007 года N ТБ00029270, заключенному ОАО "Тагилбанк" с Гетманчук Л.И.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Р арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко