Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-11377/10

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А60-24333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф", ответчика, открытого акционерного общества "Уральский институт по проектированию предприятий топливной промышленности", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральский институт по проектированию предприятий топливной промышленности"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов

от 15 июня 2011 года

по делу N А60-24333/2010

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" (ОГРН 1026604934861, ИНН 6660156622)

к открытому акционерному обществу "Уральский институт по проектированию предприятий топливной промышленности" (ОГРН 1026604934839, ИНН 6660009748)

о взыскании неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг и электроэнергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" (далее - ООО "Уралгипроторф", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский институт по проектированию предприятий топливной промышленности" (далее - ОАО "Уралторфпроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 778 руб. 60 коп., в виде стоимости потребленных коммунальных услуг и электрической энергии за период с 01.06.2009 по 30.04.2010 г. на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года (резолютивная часть от 21.09.2010, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Уралторфпроект" в пользу ООО "Уралгипроторф" взыскано 332 778 руб. 60 коп. основного долга, а также 9 655 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (том 2 л.д. 143-146).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 оставлено без изменения (л.д. 176-185 том 2).

31.03.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уралгипроторф" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей и командировочных расходов в сумме 2 420 руб. 40 коп. (л.д. 16-17 том 3).

Определением суда от 15.06.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 320 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов (л.д. 72-75 том 3).

Ответчик (ОАО "Уралторфпроект") с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Полагает, что истцом не обоснована и не доказана разумность и соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Считает, что настоящее дело не является для истца сложным, истец требует производить оплату услуг представителя пропорционально его неподготовленности к делу. Указывает на то, что истцом не подтверждены завышенные расходы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Довод ответчика о том, что размер оценки услуг представителя завышен, поскольку одновременно рассматривались аналогичные дела, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что наличие иных исковых заявлений само по себе не свидетельствует об отсутствии оказания услуг по защите интересов заказчика в суде и минимализации трудозатрат.

Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей не отвечают критериям разумности.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг N 10 от 01.06.2010, акт об оказании юридических услуг N 10 от 25.02.2011, приказ N 24 от 01.06.2010, платежное поручение N 92 от 09.03.2011 на сумму 78 000 руб. (л.д. 19-27 том 3).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 78 000 рублей явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованными, не имеется. Иного, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 67, 68 АПК РФ, установлен обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Обосновано взысканы судом и судебные издержки в сумме 2 320 руб. 40 коп., которые понесены в связи с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции и подтверждены представленными документами (л.д. 29-31 том 3).

С учетом вышеизложенного доводы ОАО "Уралторфпроект" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 80 320 руб. 40 коп. отнесены на ответчика судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 года по делу N А60-24333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Рубцова