Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-7512/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А50-2881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО "ВИТУС" (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436) - Югова Д. А., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г..;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Гилева Ж. В., паспорт, доверенность N 10/4 от 28.12.2010 г..;

от третьего лица, ООО "Промтехмонтаж" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС", ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2011 года

по делу N А50-2881/2011,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТУС" (далее - ООО "ВИТУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) о взыскании 1 310 537 руб. 68 коп. стоимости оказанных в период с октября по декабрь 2010 г.. услуг по передаче тепловой энергии, 22 852 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; понуждении ООО "Пермская сетевая компания" заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии на основании статей 309, 310, 395,438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж", третье лицо) (л.д.1-2).

До вынесения судебного акта по существу спора ООО "ВИТУС" в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика 22 852 руб. 50 коп. процентов и понуждения к заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2011 г.. (л.д.160).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 г.. (резолютивная часть от 20.06.2011 г.., судья С. А. Яринский) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 852 руб. 50 коп., понуждения к заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано (л.д.162-165).

Истец, ООО "ВИТУС", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела техническому паспорту на тепловые сети от 24.12.2003 г.., схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, пояснениям третьего лица, согласно которым приборы учета тепловой энергии имеются только на отрезках сетей ООО "Пермская сетевая компания", в связи с чем истец не мог самостоятельно определить объем переданной тепловой энергии. Суд оставил без внимания факт неисполнения ответчиком определения от 18.05.2011 г.., которым истребованы акты приема-передачи тепловой энергии за каждый месяц спорного периода, что свидетельствует о нарушении ст. 66 АПК РФ. Отказав в удовлетворении ходатайства от 20.06.2011 г.. об истребовании от абонентов сведений об объемах поставленной им ответчиком тепловой энергии в спорный период, истец был лишен возможности подтвердить расчет заявленных требований.

Ответчик, ООО "Пермская сетевая компания", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал на необоснованность требований ООО "ВИТУС". Акты приема-передачи тепловой энергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 г.. ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Промтехмонтаж" не составлялись, о чем ответчик проинформировал истца письмом N ВИТ/146 от 03.06.2011 г.. Составление расчета фактического объема услуг по транспортировке тепловой энергии посредством суммирования данных приборов учета конечных потребителей не представляется возможным, поскольку сети ООО "Промтехмонтаж" не имеют непосредственного присоединения к сетям абонентов. Кроме того, не все абоненты имеют приборы учета.

Также ООО "Пермская сетевая компания" не согласилось с выводом суда о том, что "иск доказан по праву", в связи с чем ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения указанный вывод.

Считает, что в 2010 г.. услуги по транспортировке тепловой энергии до абонентов ответчика оказывались ООО "Промтехмонтаж" в соответствии с заключенным и действующим до 31.12.2010 г.. договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 14/08 от 25.12.2007 г.., в связи с чем у истца отсутствует право предъявлять требования к ответчику о взыскании стоимости услуг, оказанных третьим лицом.

ООО "ВИТУС" представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отметило, что с момента передачи тепловых сетей в пользование истца и в связи с установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, требования о взыскании стоимости оказанных услуг заявлены истцом как арендатором тепловой сети правомерно. Собственник тепловой сети с момента заключения договора аренды и передачи их истцу не мог осуществлять деятельность по передаче тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы ООО "ВИТУС" настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма РЭК о применении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии N СЭД-46-01-34-375 от 09.06.2011 г..

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку им не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым указанное письмо не было представлено в суд первой инстанции,

Представить ответчика в судебном заседании доводы жалобы ООО "Пермская сетевая компания" поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Третье лицо, ООО "Промтехмонтаж", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промтехмонтаж" является собственником тепловой сети, лит. Сm, протяженностью 764,7 п.м, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Свободы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2006 г.. серии 59БА 287662 (л.д.16).

25.12.2007 г.. ООО "Пермская сетевая компания" (Заказчик) и ООО "Промтехмонтаж" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 14/08, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии Заказчика по сетям Исполнителя до абонентов Заказчика в соответствии с границами эксплуатационной ответственности согласно Приложению N 2 к настоящему договору (л.д.26-28).

11.10.2010 г.. ООО "ВИТУС" (Арендатор) и ООО "Промтехмонтаж" (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N В/11/10, в соответствии которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает путем подписания Акта приема-передачи во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: тепловые сети, лит. Ст, протяженностью 764,7 п.м., находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Свободы, под условным номером объекта 59-59-01/062/2005-127 (л.д.10-12).

По акту приема-передачи от 11.10.2010 г.. Арендодатель передал, а Арендатор принял указанное выше недвижимое имущество (тепловые сети) (л.д.13).

Письмом от 12.10.2010 г.. N П-18 ООО "Промтехмонтаж" уведомило ООО "Пермская сетевая компания" о заключении им 11.10.2010 г.. с ООО "ВИТУС" договора аренды недвижимого имущества, предложив ответчику расторгнуть договор N 14/08 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 25.12.2007 г.. между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Промтехмонтаж" (л.д.36).

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4 договора аренды недвижимого имущества N В/11/10 от 11.10.2010 г.. Арендатор имеет право обратиться в РЭК Пермского края за утверждением тарифа на передачу тепловой энергии, а также право самостоятельно заключать договоры на передачу тепловой энергии с теплоснабжающими организациями и/или потребителями.

Постановлением РЭК Пермского края от 05.10.2010 г.. N 133-т ООО "ВИТУС" утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "ВИТУС" с 11.10.2010 г.. в размере 57,83 руб./Галл, с 01.01.2011 г.. - 62,67 руб./Галл (л.д.47-49).

Направленные истцом ответчику проекты договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии ООО "Пермская сетевая компания" не подписаны (л.д.29-34).

Как указывает истец в исковом заявлении в отсутствие заключенного договора ООО "ВИТУС" в период с 11.10.2010 г.. по 31.10.2010 г.. фактически оказало ООО "Пермская сетевая компания" услуги по передаче тепловой энергии до абонентов ответчика.

Письмом от 15.11.2010 г.. N ВИТ/264 истец предложил ответчику оплатить стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии (л.д.38), в ответ на которое ответчик письмом от 01.12.2010 г.. N 0323/16442 указал на отсутствие оснований для оплаты услуг по транспортировке ввиду отсутствия заключенного договора (л.д.42).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии за период с 11.10.2010 г.. по 31.12.2010 г.. в размере 1 310 537 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 852 руб. 50 коп.; понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

До вынесения решения по существу спора ООО "ВИТУС" отказалось от исковых требований в части взыскания 22 852 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выводы суда в части прекращения производства по делу соответствуют нормам процессуального права, сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 310 537 руб. 68 коп. стоимости услуг по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии; недоказанности истцом объема переданной тепловой энергии.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее и материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд выводы арбитражного суда первой инстанции находит правильными, обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оспаривая решение суда первой инстанции ООО "Пермская сетевая компания" указывает на то, что услуги по передаче тепловой энергии оказывало ООО "Промтехмонтаж" на основании договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии N 14/08 от 25.12.2007 г.., а не ООО "ВИТУС", в связи с чем у последнего отсутствует право требовать взыскания стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного ООО "Промтехмонтаж" и ООО "ВИТУС" договора аренды недвижимого имущества по акту приема-передачи от 11.10.2010 г.. тепловые сети, лит. Ст, протяженностью 764,7 п.м., находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Свободы переданы ООО "ВИТУС". Доказательств возврата теплотрассы от арендатора арендодателю в спорный период материалы дела не содержат.

Следовательно, с момента передачи тепловой сети истцу третье лицо не могло осуществлять деятельность по передаче тепловой энергии, поскольку полномочия по владению и пользованию тепловой сетью перешли к ООО "ВИТУС".

Материалами дела подтверждается, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ между сторонами сложились фактические договорные отношения, поскольку к участку тепловых сетей истца примыкают технические устройства (сети) ответчика, то есть имеет место присоединение ответчика к сетям истца, и возможность неиспользования ответчиком услуг, оказываемых истцом, в данном случае исключена, в связи с существующей схемой сетей. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, данные правоотношения сторон должны рассматриваться как договорные (ст.ст. 779-781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 г.. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Постановлением РЭК Пермского края от 05.10.2010 г.. N 133-т ООО "ВИТУС" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "ВИТУС" с 11.10.2010 г.. в размере 57,83 руб./Гкал, с 01.01.2011 г.. - 62,67 руб./Гкал (л.д.47-49) в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 г.. N 41-Фз "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г.. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г.. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 г.. N 130-э "Об утверждении регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)".

Таким образом, с момента передачи тепловых сетей в фактическое владение и пользование ООО "ВИТУС", а также в связи с установлением для истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, ООО "ВИТУС" правомерно обратилось с требованием о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" стоимости оказанных в период с 11.10.2010 г.. по 31.12.2010 г.. услуг по передаче тепловой энергии.

Выводы суда о том, что "иск доказан по праву" является правомерным, оснований для его исключения из мотивировочной части решения суда вопреки доводам жалобы ответчика не имеется.

Заявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязан был доказать объем переданного энергоресурса.

В обоснование объема оказанных услуг (3529 Гкал в октябре 2010 г.., 6 187 Гкал в ноябре 2010 г., 9 489 Гкал в декабре 2010 г..) ООО "ВИТУС" представило Справку о способе определения количества оказанных услуг (лл.д.78-79), в которой сослалось на акты приема-передачи тепловой энергии, которые в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы возражения ООО "ВИТУС" об отсутствии у него возможности самостоятельного определения объема оказанных услуг ввиду того, что приборы учета тепловой энергии согласно техническому паспорту на тепловые сети от 24.12.2003 г.. (л.д.17-24), схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.14-15), пояснениям третьего лица находятся только на отрезках сетей ООО "Пермская сетевая компания", учтены судом первой инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела письма ответчика от 11.01.2011 г.. N 00105 о направлении третьему лицу актов приема-передачи тепловой энергии и счетов-фактур за каждый месяц спорного периода (л.д.81), а также письма третьего лица от 09.03.2011 г.. N 48 о неполучении актов приема-передачи и счетов на оплату (л.д.80), суд первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству истца от 17.05.2011 г.. (л.д.109-110) определением от 18.05.2011 г.. обязал ООО "Пермская сетевая компания" представить истцу акты приема-передачи тепловой энергии, составленные между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Промтехмонтаж" за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 г.. (л.д.114-115).

Возражения истца о том, что суд оставил без внимания факт неисполнения ответчиком определения от 18.05.2011 г.. противоречит письму ответчика от 31.05.2011 г.. исх. N 072-1028, полученному истцом 03.06.2011 г.. вх N ВИТ/146, из содержания которого следует, что акты приема-передачи тепловой энергии за период с октября по декабрь 2010 г.. у ООО "Пермская сетевая компания" отсутствуют.

Довод жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства от 20.06.2011 г.. об истребовании от абонентов сведений об объемах поставленной им ответчиком тепловой энергии в спорный период, истец был лишен возможности подтвердить расчет заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Указанная в ходатайстве об истребовании доказательства от 20.06.2011 г.. причина, препятствующая предоставлению доказательств (отказ абонентов в предоставлении информации), истцом надлежащим образом не подтверждена.

Таким образом, истец не доказал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств (п. 4 ст. 66 АПК РФ), вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции вопреки доводам жалобы не допущено.

Поскольку надлежащих доказательств объема оказанных услуг ответчику истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда от 20.06.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2011 года по делу N А50-2881/2011с оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова