Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7608/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-10338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Ирбитский автоприцепный завод" - Култышев М.Н., конкурсный управляющий на основании решения суда от 14.04.2010,

от ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" Щекотова И.О. по доверенности от 16.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2011 года

по делу N А60-10338/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО "Ирбитский автоприцепный завод" (ОГРН 1086611000013, ИНН 6611011938)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

об обязании принять продукцию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбитский автоприцепный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) с иском об обязании последнего принять продукцию, изготовленную по договору N 3543к/30 от 12.12.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность принять на складе истца продукцию, изготовленную по договору N 3543к/30 от 12.12.2008 - устройство навесное переднее ПНУ Т160-46.41.010 в количестве 13 штук в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочными выводы суда о возникновении между сторонами фактических правоотношений, регулируемых нормами законодательства о подряде. Полагает, что подписанная сторонами спецификация к договору свидетельствует о намерении сторон установить правоотношения в рамках договора поставки. При этом истец не доказал изготовление им и наличие у него на складе спорной продукции, работы по ее изготовлению не принимались ответчиком. По его мнению, является неправомерной ссылка суда на положения п. 1 ст. 753 ГК РФ, регулирующего отношения в рамках договора строительного подряда. Кроме того, истец не представил доказательств направления ответчику и получения им писем, представленных в материалы дела. Полагает, что представленные истцом доказательства в виде копий документов не соответствуют требованиям ст. ст. 65, 67, 68, ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не доказаны факты передачи давальческих материалов, а также чертежей для изготовления продукции.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор N 3543к/30 от 12.12.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по механической обработке деталей из заготовок заказчика, а также их сборку в узлы по технической документации, полученной от заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (далее - договор).

Количество и залоговая стоимость давальческого сырья согласованы в приложении N 1 к договору.

Наименование, количество, сроки выполнения работ и передачи продукции заказчику согласованы сторонами в спецификациях N 1 и N 2.

Истец, указывая на то, что им были выполнены работы по изготовлению продукции, поименованной в спецификации N 1, однако ответчик принял работы по изготовлению лишь семи единиц продукции, обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности принять работы по изготовлению тринадцати единиц продукции, находящихся у него на складе.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора, подписанного сторонами, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 702, 703, 708 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стороны имели намерение заключить договор подряда, однако ими не согласованы его существенные условия о сроках выполнения работ, вследствие чего договор является незаключенным. Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд указал, что в силу ст. ст. 8, 153 ГК РФ между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда, ответчиком не исполнены обязательства по принятию продукции как результата работ по изготовлению изделий в количестве 13 штук, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (ст. ст. 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 27 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).

Содержание договора, подписанного сторонами, и иных документов, свидетельствует об их намерении установить правоотношения, регулируемые нормами § 1 главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Из договора, спецификации N 1, следует, что истцу поручено выполнение работ по изготовлению изделия ПНУ Т160-46.41.010 в соответствии с технической документацией ответчика в количестве 20 штук общей стоимостью 1 018 060 руб. 40 коп., которые должны быть переданы ответчику в течение декабря 2008 года.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств - накладных N 512009 от 11.12.2008, N 512022 от 16.12.2008, N 512031 от 19.12.2008, N 512031от 22.12.2008, N 512061 от 23.12.2008, N 512062 от 23.12.2008, N 512063 от 23.12.2008, N 512064 от 23.12.2008, N 512085 от 29.12.2008, N 51041 от 20.01.2009, товарных накладных N 68 от 26.03.2009, N 81 от 15.04.2009, актов технической приемки готовых изделий от 30.04.2009, 29.05.2009, товарного отчета за 26.05.2011, переписки сторон (л.д. 19-20, 27-34, 75, 76, 78-87, 88) следует, что обе стороны приступили к исполнению договора: ответчик передал истцу материалы для обработки и выполнение работ по изготовлению продукции, предусмотренной договором, истец изготовил продукцию по чертежам, предоставленным ответчиком, и ответчик получил на складе истца изготовленную для него продукцию в количестве 7 единиц. Кроме того, ответчик выражал намерение совершить действия, направленные на принятие результата выполненных истцом работ в виде готовой, предусмотренной договором продукции, однако каких-либо действий, направленные на это, не совершил. При этом судам не представлены доказательства того, что в ходе исполнения договора между ними возник спор относительно существенных условий договора в части его предмета и сроков выполнения работ в связи с их неопределенностью.

Материалами дела установлено, что со стороны истца договор фактически исполнен, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении существенных условий договора, доказательства наличия такого спора между сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском не представлено (ст. 65 АПК РФ), при таких обстоятельствах основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Приведенная позиция суда апелляционной инстанции основана на правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, в соответствии с которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении подрядных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, и именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Письмами и претензиями в адрес ответчика от 04.06.2009 (получено согласно почтового уведомления о вручении от 18.06.2009), N 431-02/10 от 10.06.2010 (получено согласно почтового уведомления о вручении 21.06.2010), N 518-03/10 от 22.07.2010 (получено согласно почтового уведомления о вручении 27.07.2010), N 568-03/10 от 12.08.2010 (получено согласно почтового уведомления о вручении от 19.08.2010), N 737-04/10 от 01.12.2010 (получено согласно почтового уведомления о вручении от 07.12.2010) истец неоднократно уведомлял ответчика о выполнении работ по обработке заготовок, изготовлению изделий о готовности продукции к отгрузке с указанием времени отгрузки, однако ответчик в нарушение указанных выше норм не выполнил обязанности по организации приемки выполненных работ.

Из писем ответчика в адрес истца N 16-11/1186 от 07.06.2010, N 30-285/5341 от 03.08.2010, N 16-11/1186 от 11.08.2010 (в том числе, в качестве ответов на претензии истца), ответчик уведомлял истца о готовности получить изготовленную для него продукцию, однако каких-либо действий по организации приемки не совершил до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны имели намерение на установление отношений в рамках договора поставки, отклоняются, как противоречащие вышеизложенным доказательствам.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о понуждении ответчика к исполнению императивно установленной ст. 720 ГК РФ обязанности по приемке результата работ, выполненных истцом по договору, является правильным.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о незаключенности договора между сторонами, ссылки на положения ст. 753 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, не привели к принятию судом неправильного решения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года по делу N А60-10338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.С.Крымджанова