Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 04АП-3300/10

г.Чита

Дело N А78-3005/2010

08 сентября 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 01.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Стрелков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2010 (судья Кутукова Л.П.) по делу N А78-3005/2010 по иску ЗАО "Народное предприятие Читагражданпроект" к ООО "Радченко" о взыскании денежной суммы, при участии представителя истца Ковалевского В.Н. по доверенности от 1.09.10, представителя ответчика Сутурина Д.С. по доверенности от 5.05.10 и установил:

закрытое акционерное общество "Народное предприятие Читагражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" о взыскании (уточнив размер иска) денежных средств, перечисленных по договорам о долевом участии в строительстве N N 37/09 С(ж), 38/09 С(ж), 39/09 С(ж), 40/09 С(ж) от 14.04.2009 года в сумме 4 986 000 руб. и процентов в сумме 540 981 руб.

Решением от 18 июня 2010 года, исправив допущенную опечатку определением от 26 июня 2010 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 986 000 руб. долга, 540 981 руб. процентов, 50 466,63 руб. государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168,27 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, и наличие оснований для снижения взыскиваемых процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы

Судом первой инстанции установлено, что по четырем договорам долевого участия в строительстве N N 37/09 С(ж), 38/09 С(ж), 39/09 С(ж), 40/09 С(ж), заключенным 14.04.2009 (далее- спорные договоры), истец перечислил ответчику 4 986 000 руб., а ответчик обязался в срок не позднее 30.11.2009 построить, сдать в эксплуатацию многоквартирный дом и предать истцу четыре однокомнатные квартиры, расположенные по предварительному адресу: г. Чита, Центральный административный район, мкр. Северный, 46, квартиры, соответственно, NN 10, 11, 14, 67. Договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в установленном порядке.

Обязательства по передаче квартир ответчик не исполнил ни в срок, установленный договором, ни на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении спорных договоров и потребовал возврата уплаченных денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и, в связи с неисполнением требования ответчиком, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и наличии на стороне ответчика соответствующего денежного обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, при котором судебный акт подлежит безусловной отмене, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, фактически были предметом оценки суда первой инстанции.

Факт получения от истца оплаты по спорным договорам ответчик не отрицает (и данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями), как и факт неисполнения принятых на себя обязательств по договорам.

Направление ответчиком информации истцу о том, что строительство дома не может быть завершено в договорный срок, не освобождает ответчика при расторжении договора от обязательства по возврату полученных денежных средств.

Спорными договорами стороны согласовали возможность их расторжения в одностороннем порядке, возврат полученных платежей в двадцатидневный срок со дня расторжения договора и уплату процентов за пользование указанными денежными средствами.

Аналогичные права участника долевого строительства предусмотрены статьей 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчик не представил, как и подтверждение явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2010 года по делу N А78-3005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина А.В.Стрелков