Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 г. N 07АП-10226/10

г. Томск

Дело N 07АП-10226/10

31.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л., Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от УФНС России по Алтайскому краю - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2010

по делу N А03-4270/2010 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Репенко Олега Геннадьевича, г. Славгород

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю, г. Славгород, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительными решений, требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Репенко Олег Геннадьевич (далее - ИП Репенко О.Г., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФНС) о признании недействительным требования налогового органа N 18 от 25.01.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС N 9 по Алтайскому краю N РА-042-163 от 03.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признал недействительным требование Межрайонной ИФНС N9 по Алтайскому краю N 18 от 25.01.2010 об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по Алтайскому краю, г. Славгород устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Репенко Олега Геннадьевича, г.Славгород.

В части требований предпринимателя Репенко О.Г о признании недействительным решения управления ФНС по Алтайскому краю N 7230 ДСП от 13.01.2010 производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции N РА-042-163 от 03.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности ИП Репенко О.Г. и требования налоговой инспекции N 18 от 25.01.2010 об уплате налога, сбора, пени и штрафов в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в сумме 165 376 руб., пени по НДФЛ в сумме 9 427,63 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 33 075 руб., за неуплату ЕСН в сумме 25 442 руб., пени по ЕСН в сумме 991,81 руб., штрафа в сумме 5 088,40 руб., за неуплату НДС в сумме 707 750,60 руб. пени по НДС в сумме 116 678,70 руб., штрафа в сумме 141 559 руб. Принять в этой части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апеллянт в жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, заинтересованное лицо, Управление, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.12.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки, Инспекцией составлен акт от 30.09.2009 N АП-042-13 и принято решение от 03.11.2009 N РА-042-13, которым заявителю доначислены налоги и предложено уплатить недоимку в размере 1 466 077 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 860 293 руб., налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) 525 013 руб., единый социальный налог (далее ЕСН) 80 771 руб.

Также решением N РА-042-13 к заявителю были применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 293 215,80 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС 172 058,60 руб., НДФЛ 105 002,60 руб., ЕСН 16 154,20 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета завышенный НДС в сумме 168 797 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обратился в Управление ФНС по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции от 03.11.2009 N РА-042-13.

Управление, решением от 13.01.2010 N 7230 ДСП апелляционную жалобу удовлетворило частично, изменив решение Инспекции от 03.11.2009 N РА-042-13 в части: предложения уплатить налог на доходы физических лиц, уменьшив сумму взыскиваемых платежей с 525 013 руб. до 524 529 руб., предложения уплатить ЕСН, уменьшив сумму взыскиваемых платежей с 80 771 руб. до 80 696 руб. Всего Управлением сумма взыскиваемых платежей была уменьшена на 559 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143, пунктом 1 статьи 227, подпункта 2 пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС, НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Вычетам в силу статей 171, 172 Налогового кодекса РФ подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, которые производятся на основании счетов-фактур, после принятия на учет указанных товаров, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН определяется предпринимателем как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций", соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых предпринимателем ведется бухгалтерский учет, при этом эти документы должны содержать достоверную информацию, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам совершения тех или иных реальных хозяйственных операций.

При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН; применение налогового вычета при исчисление НДС, представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действий налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данное положение является реализацией закрепленного в пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ принципа, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом на основании пункта 3 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Таким образом, выездная налоговая проверка ставит своей целью проверку правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов.

Налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку должен исследовать и дать оценку всем документам, имеющим значение для определения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе не только имеющимся у заявителя, но и полученным в результате встречных контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя, так как фактически подлежащий уплате заявителем в бюджет налог должен быть исчислен не абстрактно, а исходя из реальных финансовых результатов деятельности заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предпринимателю был доначислен НДФЛ за 2008 г., в сумме 524 529 руб., ЕСН 80 696 руб., начислено пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме: по НДФЛ: 105 002,6 руб., по ЕСН - 16 154,2 руб.

Следуя материалам выездной налоговой проверки, доход исчислен Инспекцией исходя из денежных сумм, поступивших на расчетные счета предпринимателя, от различных контрагентов.

При этом, выводы были сделаны Инспекцией без оценки и анализа представленных для проверки документов (договоров гражданско-правового характера, первичной документации и т.д.).

Требуемые документы для осуществления налоговой проверки заявителем были своевременно представлены в полном объеме в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ по требованию от 08.07.2009, N 042-13 (л.д. 118, т. 2), о чем свидетельствует подпункт 1.2 пункта 1 акта выездной налоговой проверки от 30.09.2009 г., N АП-042-13 (л.д. 2-8, т. 3), а также реестром представленных на проверку документов (л.д. 119, т. 2), доказательств обратного, Инспекцией не представлено. Как следует из пункта 1.2 Акта, проверка проведена на основе своевременно представленных налогоплательщиком документов, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, по требованию. Документы представлены в подлинниках и копиях. Ни в решении, ни в акте выездной налоговой проверки не содержится сведений об истребовании каких-либо дополнительных документов, и об уклонении Заявителя от представления дополнительных документов при проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя не содержат информации о существе хозяйственных операций и не являются безусловным доказательством получения дохода (выручки) заявителя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам, на основании которых Инспекцией сделан вывод о доначислении заявителю налогов, не могут служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной заявителем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетные счета, которые не дают объективных сведений о доходах и расходах заявителя.

При этом, какие-либо первичные документы, подтверждающие получение дохода Инспекцией не исследовались, встречные проверки контрагентов, от которых поступала выручка на расчетные счета предпринимателя, не проводились.

В свою очередь доказательством осуществления предпринимателем операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета-фактуры, тогда как выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученного предпринимателем дохода, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на его расчетный счет.

Полученные налоговым органом сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемого дохода, так как они не содержат информации о существе хозяйственных операций, соответственно, данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого социального налога.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении суммы дохода от профессиональной деятельности Инспекция неправомерно приняла в состав доходов следующие суммы:

Из состава доходов предпринимателя должна быть исключена сумма 2 000 000 руб. по договору денежного займа б/н от 01.06.2008 заключенного между заявителем и ООО "Смак", заем получен 26.06.2008 (договор денежного займа б/н от 01.06.2008, л.д. 27-28, т. 1, платежное поручение N 375 от 26.06.2008, л.д. 39, т. 1).

Поскольку, перечень доходов, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, определен в пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ. Из анализа указанной нормы следует, что получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагает возврат полученных денежных средств. Следовательно, заемные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика. Денежные средства, полученные налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем по договору беспроцентного займа, не являются его доходом, поэтому, по смыслу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ, их не следует включать в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Сведений о каком-либо ином назначении указанных денежных средств инспекцией ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Как следует из платежного поручения N 375 от 25.06.2008 г. (л.д. 39, т. 1) денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были перечислены без НДС, несмотря на то, что и плательщик и получатель находились на общей системе налогообложения и являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о том, что в данном случае реализации товаров (работ, услуг) не было, в виду чего данную денежную сумму нельзя признать доходом предпринимателя.

Также, суд первой инстанции, правомерно исключил из состава доходов предпринимателя сумму 847 457,63 руб. (без учета НДС), полученных в качестве предварительной оплаты по договору поставки товара б/н от 10.06.2008, заключенного между ИП Репенко О.Г. и ООО "Москва", и расторгнутого соглашением о новации от 09.09.2008 (платежное поручение N 24 от 17.07.2008, л.д. 40, т. 1, соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 09.09.2008, л.д. 66-67, т. 4, акт взаимной сверки от 17.05.2010, л.д. 69, т. 4).

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соглашении о новации от 09.09.2008 (л.д. 66-67, т.4) стороны указали, что обязательства, возникшие на стороне ИП Репенко О.Г., по поставке запчастей к сельхозтехнике на сумму 1 000 000 руб. заменяются заемными обязательствами, которые предприниматель обязуется исполнить перед ООО "Москва" по первому его требованию.

Доказательств того, что у предпринимателя возник доход, в связи с исполнением своих обязательств по поставке запчастей, Инспекция не представила.

Кроме того, доначислен НДС в сумме 152542,37 руб. по договору поставки товара б/н от 10.06.2008, заключенного между заявителем и ООО "Москва", и расторгнутого соглашением о новации от 09.09.2008 (платежное поручение N 24 от 17.07.2008 г., соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 09.09.2008 г., акт взаимной сверки от 17.05.2010 г.).

Факт оплаты услуг не поставщику, а по его указанию третьим лицам, не имеет правового значения, при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, поскольку данную оплату следует расценивать как произведенную непосредственно поставщику услуг.

Поскольку поставка товара в адрес ООО "Москва" не состоялась, а обязательства по поставке были новированы в заемные, то денежные средства в сумме 152542,37 руб. нельзя признать налогом, перечисленным займодавцем в адрес заемщика.

Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Апелляционный суд принимает во внимание, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в экономической сфере. В связи с чем, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, если не представлены доказательства обратного.

Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными.

Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (Определения Конституционного суда N 1072-О-О от 16 декабря 2008 г., N 320-О-П и N 366-О-П от 04 июня 2007).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в состав расходов предпринимателя должна быть включена сумма 2902774,33 руб., без учета НДС, из которых:

- 355932,20 руб. без учета НДС (64067,80 руб.), перечисленные 09.10.2008, получатель ООО "Ювел", назначение платежа за товар ООО "Ферст", по указанию ООО "Ферст" от 08.10.2008, в соответствии с условиями договора поставки товара б/н от 01.10.2008;

- 50847,46 руб. без учета НДС (9152,54 руб.), перечисленные 09.12.2008, получатель ООО "Септима Алтай", назначение платежа за товар ООО "Порт", по указанию ООО "Порт" от 09.12.2008, в соответствии с условиями договора поставки товара б/н от 01.12.2008;

- 84745,76 руб. без учета НДС (15 254,24 руб.), перечисленные 10.12.2008, ООО "Септима Алтай", назначение платежа за товар ООО "Порт", по указанию ООО "Порт" от 10.12.2008, в соответствии с условиями договора поставки товара б/н от 01.12.2008;

- 2542,37 руб. без учета НДС (457,63 руб.), перечисленные 11.12.2008, ООО "Септима Алтай", назначение платежа за товар ООО "Порт", по указанию ООО "Порт" от 11.12.2008, в соответствии с условиями договора поставки товара б/н от 01.12.2008;

- 84745,76 руб. без учета НДС (15254,24 руб.), перечисленные 09.10.2008, ООО "Брюкке", назначение платежа предоплата за товар Лященко В.Е, по указанию ИП Лященко В.Е. в соответствии с условиями договора поставки товара б/н от 01.10.2008;

- 267067,80 руб. без учета НДС (48072,20 руб.), перечисленные 09.10.2008, ООО "Викинг", назначение платежа оплата за мебель за ИП Винниченко В.В. по указанию ИП Винниченко В.В. от 08.10.2008 г., в соответствии с условиями договора поставки товара б/н от 01.10.2008;

- 178343,22 руб. без учета НДС (32101,78 руб.), перечисленные 15.10.2008, ИП Мигаль О.Ю, назначение платежа за товар ИП Винниченко по указанию ИП Винниченко В.В. от 14.10.2008, в соответствии с условиями договора поставки товара б/н от 01.10.2008;

- 180736,80 руб. без учета НДС (32532,62 руб.), перечисленные 15.10.2008, ООО "Росбыттехника", назначение платежа за товар ИП Винниченко по указанию ИП Винниченко В.В. от 14.10.2008, в соответствии с условиями договора поставки товара б/н от 01.10.2008;

- 3732,20 руб. без учета НДС (671,80 руб.), перечисленные 05.02.2008, ООО "РегионАгро", назначение платежа за товар ИП Казанцевой Т.Ф, по указанию ИП Казанцевой Т.Ф. от 05.02.2008, в соответствии с условиями договора поставки товара б/н от 01.10.2008;

- 84745,76 руб. без учета НДС (15254,24 руб.), перечисленные 04.03.2008, ЗАО "ТД Бриджтаун", назначение платежа за товар ИП Казанцевой Т.Ф, по указанию ИП Казанцевой Т.Ф. от 04.03.2008, в соответствии с условиями договора поставки товара б/н от 01.10.2008;

- 291441,64 руб. без учета НДС (52459,49 руб.), перечисленные 11.02.2008 ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", за товар ИП Казанцевой Т.Ф. по указанию ИП Казанцевой Т.Ф. от 11.02.2008, в соответствии с условиями договора поставки товара б/н от 01.10.2008;

- 23,56 руб. без учета НДС (4,24 руб.), перечисленные 12.02.2008 "Волчихинский Пивзавод", назначение платежа оплата за ИП Казанцеву по указанию ИП Казанцевой Т.Ф. от 12.02.2008, в соответствии с условиями договора поставки товара б/н от 01.10.2008;

- 8907,92 руб. без учета НДС (1603,43 руб.), перечисленные 18.03.2008, ЗАО "ТД Бриджтаун", назначение платежа за товар ИП Казанцевой Т.Ф., по указанию ИП Казанцевой Т.Ф. от 18.03.2008, в соответствии с условиями договора поставки товара б/н от 01.10.2008;

- 17382,50 руб. без учета НДС (3128,85 руб.), перечисленные 21.03.2008, ЗАО "ТД Бриджтаун", назначение платежа за товар ИП Казанцевой Т.Ф., по указанию ИП Казанцевой Т.Ф. от 21.03.2008, в соответствии с условиями договора поставки товара б/н от 01.10.2008;

- 2372,88 руб. без учета НДС (7 627,12 руб.), перечисленные 29.04.2008, ЗАО "ТД Бриджтаун", назначение платежа за товар ИП Казанцевой Т.Ф, по указанию ИП Казанцевой Т.Ф. от 29.04.2008 г., в соответствии с условиями договора поставки товара б/н от 01.10.2008;

- 4067,80 руб. без учета НДС (732,20 руб.), перечисленные 15.10.2008, ОАО "Сибирьтелеком", назначение платежа за услуги за ИП Казанцеву Т.В., по указанию ИП Казанцевой Т.В. от 15.10.2008, в соответствии с условиями договора поставки товара б/н от 01.10.2008;

- 41977,08 руб. без учета НДС (7555,87 руб.), перечисленные 28.10.2008, АКГУП КЭС "Алтайэнерго", назначение платежа оплата за эл/энергию за ИП Казанцеву Т.Ф., по указанию ИП Казанцевой Т.Ф. от 27.10.2008, в соответствии с условиями договора поставки товара б/н от 01.10.2008;

- 500000 руб., перечисленные 28.02.2008, ООО "АСК", назначение платежа возврат беспроцентного займа за ИП Казанцеву Т.Ф., по указанию ИП Казанцевой Т.Ф. от 28.02.2008, в соответствии с условиями соглашения б/н от 11.02.2008;

- 500000 руб., перечисленные 03.03.2008, ООО "АСК", назначение платежа возврат беспроцентного займа за ИП Казанцеву Т.Ф., по указанию ИП Казанцевой Т.Ф. от 03.03.2008, в соответствии с условиями соглашения б/н от 11.02.2008;

- 210232,66 руб. без учета НДС (37841,88 руб.), перечисленные 08.10.2008, ИП Ковалеву О.И., назначение платежа оплата за продукты за ИП Казанцеву Т.В., по указанию ИП Казанцевой Т.В. от 06.10.2008, в соответствии с условиями договора б/н от 01.10.2008;

- 24534,76 руб. без учета НДС (4416,26 руб.), перечисленные 15.10.2008, ООО "Торговая компания Алтайские сыры", назначение платежа оплата за продукты за ИП Казанцеву Т.В., по указанию ИП Казанцевой Т.В. от 15.10.2008, в соответствии с условиями договора б/н от 01.10.2008;

- 6731,60 руб. без учета НДС (1211,69 руб.), перечисленные 15.10.2008, ООО "Иветта", назначение платежа оплата за кондитерские изделия за ИП Казанцеву Т.В., по указанию ИП Казанцевой Т.В. от 15.10.2008, в соответствии с условиями договора б/н от 01.10.2008;

- 57390,18 руб. без учета НДС (10330,23 руб.), перечисленные 15.10.2008, ИП Синицына С.О., назначение платежа оплата за продукты за ИП Казанцеву Т.В., по указанию ИП Казанцевой Т.В. от 15.10.2008, в соответствии с условиями договора б/н от 01.10.2008;

- 35 786,02 руб. без учета НДС (6441,48 руб.), перечисленные 15.10.2008, ООО "МД Алтай", назначение платежа оплата за пиво за ИП Казанцеву Т.В., по указанию ИП Казанцевой Т.В. от 15.10.2008, в соответствии с условиями договора б/н от 01.10.2008;

- 10 498,42 руб. без учета НДС (1889,71 руб.), перечисленные 15.10.2008, ООО "СКС", назначение платежа оплата за товар за ИП Казанцеву Т.В., по указанию ИП Казанцевой Т.В. от 15.10.2008, в соответствии с условиями договора б/н от 01.10.2008;

- 55 903,49 руб. без учета НДС (10062,63 руб.), перечисленные 16.12.2008, ООО "Профи", назначение платежа оплата за товар за ИП Казанцеву Т.В., по указанию ИП Казанцевой Т.В. от 16.12.2008, в соответствии с условиями договора б/н от 01.10.2008;

- 113559,32 руб. без учета НДС (20440,68 руб.), перечисленные 16.12.2008, ИП Ковалеву О.И., назначение платежа оплата за продукты за ИП Казанцеву Т.В., по указанию ИП Казанцевой Т.В. от 16.12.2008, в соответствии с условиями договора б/н от 01.10.2008;

- 28,00 руб. перечислено 12.02.2008, комиссия банка;

- 40,00 руб. перечислено 27.11.2008, комиссия банка;

- 16592,76 руб. без учета НДС (2986,70 руб.), перечисленные 15.12.2008, платежное поручение N 7 от 15.12.2008 оплата товара за ООО "Смак" основанием оплаты явилось соглашение об оплате кредиторской задолженности от 12.12.2008;

- 67796,61 руб. без учета НДС (12203,39 руб.), перечисленные 15.12.2008, платежное поручение N 8 от 15.12.2008 оплата товара за ООО "Смак" основанием оплаты явилось соглашение об оплате кредиторской задолженности от 12.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ, налоговая база налогоплательщиков единого социального налога - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Из системной связи статьи 252 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Заявитель применяет кассовый метод при определении расходов и доходов, оплата является одним из условий для признания расхода. При этом оплатой признается прекращение встречного обязательства перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем), которое непосредственно связано с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (п. 3 ст. 273 НК РФ).

Налоговый орган не представил суду доказательств неэффективности, нецелесообразности, нерациональности понесенных предпринимателем в ходе осуществления финансово-хозяйственной расходов.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о недобросовестности предпринимателя и о получении им необоснованной налоговой выгоды, в результате занижения налогооблагаемой базы носят лишь предположительный характер.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2010 по делу N А03-4270/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Хайкина С. Н.