Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7676/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А50-5778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии представителей

истца общества с ограниченной ответственностью "Проспер-Сервис" Каримова Т.Д. по доверенности от 14.01.2011 N 1 (л.д. 84),

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс" Коньковой Е.И. по доверенности от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2011 года

по делу N А50-5778/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспер-Сервис" (ОГРН 1045900356556, ИНН 5903046710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс" (ОГРН 1035900513274, ИНН 5904086716)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

ООО "Проспер-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Медиа-Пресс" (далее - ответчик) о взыскании 96 558 руб. 42 коп. пени, начисленной за период с 22.10.2008 по 14.03.2011 по договору подряда от 03.09.2008 N 03-09/08.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, либо принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N A50-22583/2010, установивших факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору подряда от 03.09.2008, правовые основания для перечисления окончательной оплаты работ отсутствуют. Заявитель жалобы указывает на то, что судом в нарушение ч. 1 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта не указано, по каким основаниям отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между ООО "Медиа-Пресс" (заказчик) и ООО "Проспер-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N

03-09/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, а именно строительство теплотрассы к зданию надземной стоянки закрытого типа по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 86б из своих материалов, своими силами и средствами согласно проекту 06-07-05-ТС (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 договора: начало - 08.09.2008, окончание - 14.10.2008.

Общая стоимость работ и материалов составляет 460 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора, что составляет 230 000 руб. Окончательный расчет за работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оформления сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в срок, приняты органом, ответственным за строительство.

Согласно пункту 5.5 договора за задержку оплаты выполненных работ после установленного срока заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела N А50-4609/2010 по иску ООО "Проспер-Сервис" к ООО "Медиа-Пресс" о взыскании задолженности по договору подряда от 03.09.2008 N 03-09/08 установлено, что 14.10.2008 заказчиком получены акт от

14.10.2008 N 30 о приемке выполненных работ и справка от 14.10.2008 N 30 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 460 000 руб.

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 230 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2008 N 279, а также произведена оплата работ в сумме 96 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2008 N 317 и в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 12.02.2009 N 73.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-4609/2010 с ООО "Медиа-Пресс" в пользу ООО "Проспер-Сервис" взыскана задолженность в сумме 114 000 руб. (л.д. 72-74). Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В порядке ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу N А50-4609/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Поскольку обязанность по своевременной оплате принятых работ ответчиком не исполнена, ООО "Проспер-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу N А50-4609/2010 обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции не установил наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда относительно взыскания неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Судом первой инстанции в рамках дела N А50-4609/2010, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Медиа-Пресс" нарушило свои обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 03.09.2008 N 03-09/08.

Расчет договорной неустойки за период с 22.10.2008 по 14.03.2011, положенный в основу принятого судом решения, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Сумма и период просрочки соответствуют условиям обязательства, обстоятельствам спора, ответчиком не оспорены (л.д. 9).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Однако соответствующих обстоятельств для уменьшения неустойки судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, поскольку ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, вследствие чего, у суда апелляционной инстанции в силу статей 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом того, что дело находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции более двух месяцев, при этом ответчик представлял письменные ходатайства, а также истребованные судом документы, и имел возможность представить свои возражения по иску.

Ссылка ответчика на документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А50-9829/2011 о взыскании неосновательного обогащения несостоятелен. Основания для приостановления производства по делу установлены статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, таких оснований для приостановления производства по настоящему делу не установлено.

Довод жалобы о том, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N A50-22583/2010, установивших факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору подряда от 03.09.2008, правовые основания для перечисления окончательной оплаты работ отсутствуют, также подлежит отклонению. Возражениям ответчика относительно некачественного выполнения работ дана оценка в судебных актах по делу N А50-4609/2010, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Медиа-Пресс" в пользу ООО "Проспер-Сервис" 96 558 руб. 42 коп. неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года по делу N А50-5778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Р.А.Балдин