Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 19АП-3849/11

"09" сентября 2011 г.

Дело N А14-1401/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Риколт-плюс": 1) Латынина С.И., представителя по доверенности б/н от 04.04.2011 (до перерыва); 2) Лобазова Г.И., представителя по доверенности б/н от 04.04.2011 (после перерыва);

от МАУ "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж": Скрыпниковой Я.В., представителя по доверенности б/н от 19.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риколт-плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 по делу N А14-1401/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по иску муниципального автономного учреждения "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" (ОГРН 1093668053104) к обществу с ограниченной ответственностью "Риколт-плюс" (ОГРН 1063667163900) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 360 700 руб. по эксплуатационным расходам в размере 253 295 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" (МАУ "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Риколт-плюс" (ООО "Риколт-плюс", ответчик) с иском о взыскании по договору аренды нежилого помещения N 7 от 15.08.2006 задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2010 по 31.05.2011 в сумме 2 557 425 руб. и задолженности по эксплуатационным расходам за период с 14.03.2010 по 31.05.2011 в сумме 271 966 руб. 32 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Риколт-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Риколт-плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представители МАУ "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили решение суда от 15.06.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании 26.08.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 02.09.2011.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, администрация городского округа город Воронеж по договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N 158 от 05.04.2006 передала муниципальному предприятию "Управление служебных зданий администрации г. Воронежа" (правопредшественник истца) муниципальное имущество в хозяйственное ведение сроком до 04.04.2011.

В состав переданного имущества, в том числе, включено помещение площадью 998,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 48.

Приказом Комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Воронеж от 16.08.2006 N 794 "О сдаче в аренду нежилых помещений" было разрешено МУП "Управления служебных зданий администрации г. Воронежа" сдать в аренду сроком на 5 лет ООО "Риколт-плюс" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 48, площадью 998,3 кв.м.

Договор хозяйственного ведения был зарегистрирован 16.08.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (серия 36-АБ N 568323).

15.08.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 7, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду помещения в отдельно стоящем нежилом здании по ул. 25 Января, 48, площадью 998,3 кв.м. Срок действия договора с 15.08.2006 по 14.08.2011.

В силу пункта 1.2 договора, арендная плата составляла 71 545 руб. 39 коп. в месяц (без учета НДС). Ежемесячная сумма эксплуатационных расходов - 6 049 руб. 70 коп. (без учета НДС) (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случаях изменения ставок арендной платы на основании решения органов местного самоуправления г. Воронежа или администрации города и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Изменение ставок арендной платы производится за 1 месяц до срока внесения платежа, предусмотренного пунктом 1.2, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Передаточным актом нежилого помещения в аренду спорное имущество было передано ООО "Риколт-плюс" (приложение N 7).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке ГУ ФРС по Воронежской области 17.08.2006.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Дополнительным соглашением к договору аренды, на основании решения Воронежской городской Думы от 10.07.2008 N 220-II "Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности городского округа город Воронеж", стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, установив его в сумме 93 139 руб. 71 коп. (без учета НДС). Сумма эксплуатационных расходов в месяц увеличена до 8 475 руб. 15 коп. (без учета НДС). Данное соглашение вступило в силу с 01.09.2008.

Как следует из материалов дела, позже стороны подписали дополнительное соглашение, которым ежемесячный размер арендной платы был установлен в сумме 166 867 руб. 38 коп. (без учета НДС). Сумма эксплуатационных расходов была предусмотрена в размере 8 475 руб. 15 коп. В тексте данного соглашения было указано на представление Контрольно-счетной палаты городского округа г. Воронеж N 17 от 06.10.2008 и на то, что соглашение вступает в силу с ноября 2008 года.

На основании решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II "О сдаче в аренду муниципального имущества" и отчета N 252-09 "Об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы" стороны подписали дополнительное соглашение, которым было установлено, что ежемесячная арендной плата составляет 166 716 руб. 10 коп. (без учета НДС), сумма эксплуатационных расходов в месяц составляет 15 823 руб. 05 коп. (без учета НДС). Данное соглашение вступило в силу с 01.12.2009.

25.03.2010 постановлением администрации городского округа город Воронеж N 174 был зарегистрирован Устав муниципального автономного учреждения "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж". Согласно пункту 1.1 Устава, МАУ "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" создано путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения.

08.06.2010 спорное имущество было передано МАУ "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" на праве оперативного управления сроком до 07.06.2013 на основании договора оперативного управления N 942.

Обращаясь с настоящим иском, МАУ "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" сослалось на ненадлежащие исполнение обязанностей по внесению арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На территории Воронежской области порядок сдачи муниципального имущества в аренду был урегулирован Постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 N 64-I "О сдаче в аренду нежилых помещений" (вместе с "Положением о сдаче в аренду нежилых помещений города Воронежа") и Постановлением Воронежской городской Думы от 26.02.2004 N 18-I "Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности города Воронежа".

Решениями Воронежской городской Думы (от 28.04.2005 N 38-II, от 21.12.2005 N 235-II, от 16.05.2007 N 90-II, от 10.07.2008 N 220-II) изменялся размер базовой ставки арендной платы.

В связи с протестом прокурора г. Воронежа, было принято Решение Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II "О сдаче в аренду муниципального имущества" (вместе с "Положением о сдаче в аренду муниципального имущества городского округа город Воронеж").

В соответствии с решением Воронежской городской Думы от 29.12.2004 N 96-I "Об утверждении Положения о порядке регулирования цен (тарифов) на продукцию (работы, услуги) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений городского округа город Воронеж" и на основании решения тарифной комиссии по согласованию цен (тарифов) для муниципальных предприятий и учреждений городского хозяйства издавались Постановления Главы городского округа город Воронеж регулирующие тарифы на услуги, оказываемые муниципальным автономным учреждением "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж". В частности, в спорном периоде действовало Постановление Главы городского округа город Воронеж от 02.03.2009 N 98 "О тарифах на услуги, оказываемые муниципальным автономным учреждением "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" и Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 28.02.2011 N 221 "О тарифах на услугу, оказываемую муниципальным автономным учреждением "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж".

Принимая во внимание положения пункта 4.2 договора аренды, суд первой инстанции правомерно указал, что его содержание соответствует части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ и изменение размера арендной платы в одностороннем порядке по основаниям, указанным в настоящем пункте, представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем не требуется заключения дополнительного соглашения и его регистрации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ. При этом суд обоснованно учел правовую позицию, которая отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2015/10 от 11.05.2010 по делу N А40-26457/2009.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией исследованы и не признаны состоятельными.

Дополнительные соглашения, которые были заключены сторонами, в силу вышеизложенного, не являлись обязательными, так как договор (пункт 4.2) предусматривал для изменения арендной платы достаточным наличие изменений в нормативных актах и уведомления арендодателя. Таким образом, довод об обязательной государственной регистрации является не обоснованным, направление дополнительных соглашений является уведомлением со стороны арендодателя, так как особая форма уведомления договором не предусмотрена.

Дополнительные соглашения направлялись арендатору в соответствии с решениями органов местного управления, размер арендной платы приводился в соответствие с условиями договора.

В связи с тем, что по условиям договора возмещение эксплуатационных расходов должно было производится арендодателю в связи с пользованием помещениями, данные расходы стороны включили в состав арендной платы. Размер задолженности в части эксплуатационных расходов был определен судом исходя из размера, признанного ответчиком, так как он подписывал дополнительные соглашения и вносил плату в указанном размере. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер эксплуатационных расходов повышался истцом произвольно, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 по делу N А14-1401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риколт - плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров