Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-5390/10

17 июня 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-2472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Богдановичский городской молочный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года, принятое судьей Рогожиной О.В. по делу N А60-2472/2010

по иску конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Соломеина Виктора Константиновича

к Муниципальному унитарному предприятию "Богдановичский городской молочный завод" и Государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Соломеин В.К. (далее -Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее - Хозяйство "Пышминское") и Муниципальному предприятию Молочный завод "Богдановичский" о признании недействительным акта взаимозачета N 232 от 25.11.2008, заключенного между Хозяйством "Пышминское" и Молочным заводом, применении последствий его недействительности.

Определением суда от 24.02.2010 года произведена замена ответчика - МП "Молочный завод Богдановичский" на МУП "Богдановичский городской молочный завод" (далее - Молочный завод, л.д. 92-94).

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки: Истец просит восстановить обязательство Хозяйства "Пышминское" перед Молочным заводом на сумму 51.699 руб. 33 коп., основанное на счете-фактуре N 29452 от 14.11.2008, а также восстановить обязательство Молочного завода перед Хозяйством "Пышминское" на сумму 51.699 руб. 33 коп., основанное на счете-фактуре N 433 от 31.10.2008 (л.д. 92-94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 (резолютивная часть от 01.04.2010, судья Рогожина О.В.) исковые удовлетворены (л.д. 251-259).

Ответчик, обжалуя решение суда от 05.04.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у конкурсного управляющего права оспаривать сделки, заключенные не в период конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, акт взаимозачета N 232 от 25.11.2009 не является самостоятельной сделкой, в связи с чем не может быть признан судом недействительным. Ссылаясь на положения п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 заявитель отмечает, что Ответчик при подписании спорного акта взаимозачета не знал и не мог знать о неплатежеспособности Хозяйства "Пышминское". Утверждает, что совершение оспариваемой сделки не повлекло за собой предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек 31.10.2009.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 года по делу N А60-20022/2008 принято к производству заявление о признании Хозяйства "Пышминское" банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.10.2008 в отношении Хозяйства "Пышминское" введено наблюдение, официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.11.2008.

25.11.2008 Хозяйство "Пышминское" и Молочный завод подписали акт взаимозачета N 232 на сумму 51.699 руб. 33 коп., в соответствии с которым произвели зачет встречных обязательств, основанных со стороны Хозяйства "Пышминское" на счете-фактуре N 433 от 31.10.2008, со стороны Молочного завода - на счете-фактуре N 29452 от 14.11.2008 (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 Хозяйство "Пышминское" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломеин В.К.

Полагая, что подписание сторонами акта взаимозачета N 232 от 25.11.2008 совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, а также повлекло предпочтительное удовлетворение требований Предприятия "Богдановичский городской молочный завод" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что денежные обязательства Хозяйства "Пышминское" перед Молочным заводом по оплате товара по счет - фактуре от 14.11.2008 N 29452 относятся к текущим платежам должника, у должника имеются кредиторы по текущим обязательствам, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Молочного завода, отсутствуют доказательства того, что кредитор на момент совершения сделки не знал о неплатежеспособности должника, а также отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Нормы, содержащиеся в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый акт взаимозачета требований направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, следовательно, он отвечает критериям, установленным статьей 153 ГК РФ, к гражданско-правовым сделкам.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный акт взаимозачета не является сделкой и не может быть предметом оспаривания в суде судом апелляционной инстанции отклоняется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и(или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный акт взаимозачета был подписан после принятия судом заявления о признании Хозяйства "Пышминское" банкротом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что спорный акт взаимозачета не привел к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам, не может быть признана обоснованной.

Судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 5 Закона о банкротстве, указано на то, что денежные обязательства Хозяйства "Пышминское" перед Молочным заводом относятся к текущим платежам должника, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также определено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В материалы дела Истцом представлены судебные приказы, подтверждающие наличие у Хозяйства "Пышминсоке" обязательств перед его работниками по выдаче зарплаты за сентябрь 2008 года. Из содержания статьи 134 Закона о банкротстве, следует, что эти требования подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями Молочного завода. Последние подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. Следовательно, подписанием акта о взаимозачете нарушена очередность удовлетворения кредиторов, принятая Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, акт взаимозачета является недействительным на основании ч. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку нарушает права иных кредиторов и должника, в связи с тем, что Хозяйство "Пышминское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в результате указанной сделки уменьшается конкурсная масса должника, нарушается порядок очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприятие "Богдановичский городской молочный завод" не мог знать о введении в отношении Хозяйства "Пышминское" процедуры банкротства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведения о признании данного общества банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в соответствии с требованиями ст. 28 и п. 6 ст. 231 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2005 N 510 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 ст. 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Как видно из материалов дела, Молочный завод, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что данная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и на момент совершения сделки от 25.11.2008 у ответчика основания считать, что Хозяйство "Пышминское" вскоре станет неплатежеспособным отсутствовали.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве и опубликованию сведений о введении в отношении должника наблюдения (22.11.2008) являются доказательством того, что другая сторона сделки должна была знать о данном факте, если бы при совершении сделки действовала с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Кроме того, следует отметить, что спорный акт взаимозачета является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях).

В силу пункта 1.3 устава (в редакции, утвержденной 20.01.2006) Хозяйство "Пышминское" находится в ведомственном подчинении Российской академии сельскохозяйственных наук, которая осуществляет функции учредителя. Представителем собственника его имущества является государственное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук".

В соответствии с пунктами 10, 15 ч. 1 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно частям 1, 3 ст. 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Хозяйство "Пышминское" является государственным унитарным предприятием с уставным фондом 36.100 руб. (пункт 4.7 устава).

Согласие на заключение сделки, оформленной актом взаимозачета N 25.11.2008 на сумму 51.699 руб., то есть на совершение крупной сделки применительно к размеру уставного фонда, собственником имущества Хозяйства "Пышминское" выражено не было, в связи в силу ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

Поскольку Соломеин В.К. был утвержден конкурсным управляющим Хозяйства "Пышминское" решением суда от 14.05.2009 года по делу N А60-20022/2009, то именно с этого момента конкурсный управляющий считается узнавшим о совершенной сделок и начинается течение срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 25.01.2010 года, то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года по делу N А60-2472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур А.Н. Булкина