Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2007 г. N КГ-А40/5192-07 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры соотносимы с предметом иска и соразмерны заявленному требованию, а принятие заявленных обеспечительных мер позволяет сохранить существующее положение акционеров общества до принятия судебного акта по существу спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2007 г. N КГ-А40/5192-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

ООО "Олимар" и ООО "Финанс Профи" обратились в Арбитражный суд г. Москвы к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе, ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" с исковым заявлением о признании недействительным выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1", государственный регистрационный номер 1-01-01913-A-001D, дата государственной регистрации 20.02.2007 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2007 г. по делу N А40-9724/07-54-33 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Олимар", ООО "Финанс Профи" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" осуществлять размещение дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций государственный регистрационный номер 1-01-01913-А-001D; запрета Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО производить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" государственный регистрационный номер 1-01-01913-А-001D.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 г. N 09АП-4368/2007-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2007 г. по делу N А40-9724/07-54-33 отменено, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" осуществлять размещение дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-01913-А-001D); запретил Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1) производить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-01913-A-001D).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее. В случае удовлетворения иска исполнение возможного решения будет заключаться во внесении регистрирующим органом соответствующей записи в реестр зарегистрированных и аннулированных выпусков ценных бумаг. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие, каким образом размещение ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" акций дополнительного выпуска, и государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель полагает, что в нарушение п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд не оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд, по мнению заявителя, не принял во внимание, что в случае удовлетворения исковых требований истцы сохранят имеющийся у них пакет акций "ОАО Деревообрабатывающий комбинат N 1" в любом случае, вне зависимости от того будут они или не будут использовать свое право на выкуп акций дополнительного выпуска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель "ОАО Деревообрабатывающий комбинат N 1" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Олимар", ООО "Финанс Профи" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель РО ФСФР в ЦФО в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с этим же пунктом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отменяя судебный акт первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из следующего.

Истец просит признать недействительным выпуск именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1", государственный регистрационный номер 1-01-01913 -А-001D, дата государственной регистрации 20.02.2007 г.

В виде обеспечительных мер истец просит запретить ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" осуществлять размещение дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций государственный регистрационный номер 1-01-01913-A-001D; запретить Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО производить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" государственный регистрационный номер 1-01-01913-A-001D.

То есть, как правильно заключил апелляционный суд, обеспечительные меры соотносимы с предметом иска и соразмерны заявленному требованию.

Как подтверждается материалами дела, истцы являются акционерами общества - "ОАО Деревообрабатывающий комбинат N 1"; в настоящее время ответчик предпринимает активные действия по исполнению обжалуемого решения внеочередного общего собрания общества об увеличении уставного капитала. Непринятие обеспечительных мер приведет к существенному изменению статуса истцов как акционеров общества, в случае, если они не выкупят дополнительные акции. Принятие же заявленных обеспечительных мер позволяет сохранить существующее положение акционеров общества до принятия судебного акта по существу спора.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судом установлены, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что в случае удовлетворения иска исполнение возможного решения будет заключаться во внесении регистрирующим органом соответствующей записи в реестр зарегистрированных и аннулированных выпусков ценных бумаг и что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие, каким образом размещение ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" акций дополнительного выпуска, и государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявитель не учитывает, что удовлетворение требования о признании недействительным выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов в случае, если выпущенные акции уже будут размещены среди акционеров.

Несостоятелен довод заявителя о том, что в нарушение п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд не оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Данный довод опровергается непосредственно внимательным прочтением обжалуемого судебного акта, где судом прямо сопоставлен предмет иска и испрашиваемые обеспечительные меры.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд не принял во внимание, что в случае удовлетворения исковых требований истцы сохранят имеющийся у них пакет акций "ОАО Деревообрабатывающий комбинат N 1" в любом случае, вне зависимости от того будут они или не будут использовать свое право на выкуп акций дополнительного выпуска. При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд особо отметил тот факт, что непринятие обеспечительных мер приведет к существенному изменению статуса истцов как акционеров общества, в случае, если они не выкупят дополнительные акции. Принятие же заявленных обеспечительных мер позволяет сохранить существующее положение акционеров общества до принятия судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 г. N 09АП-4368/2007-ГК по делу N А40-9724/07-54-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" - без удовлетворения.