Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7280/11

г. Пермь

"01" сентября 2011 г.

N дела А50-5231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 г.. по делу N А50-5231/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Неклюдовой А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" о взыскании 6 875 913 руб.59 коп. задолженности по договору N 6/10 от 03.02.2010 г.. за услуги по передаче тепловой энергии за период апрель-декабрь 2010 г.., 431 853 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения судом первой инстанции истец отказался от взыскания суммы основного долга, изменил исковые требования в части процентов, которые просит взыскать в сумме 114 704 руб.60 коп. за период с 16.08.2010 г.. по 10.03.2011 г.. по ставке 7,75%годовых (л.д.117-118).

Отказ от иска в части основного долга и изменение суммы иска в части процентов приняты судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ (л.д.120, 125).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 г.. прекращено производство по делу в части взыскания 6 875 913 руб.59 коп. основного долга, требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 114 704 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 441 руб.14 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета 60 759 руб.38 коп. госпошлины.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик оспаривает правильность произведенного истцом расчета процентов, утверждает, что при расчете процентов в уточненном варианте истец не учел оплату, произведенную ответчиком платежным поручением N 7825 от 01.10.2010 г.. в сумме 9 979,66 руб. и платежным поручением N 7826 от 01.10.2010 г.. в сумме 104 730,32 руб., полагает, что данный расчет не был исследован судом, в связи с чем считает, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ОАО "НПО "Искра" от уплаты процентов, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по агентскому договору и на пункт 1 ст.401, пункт 1 ст.404 ГК РФ, считает, что ОАО "НПО "Искра" не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по агентскому договору.

Ответчик просит решение о взыскании с него 114 704 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 441 руб.14 коп. судебных расходов отменить, в удовлетворении требований истца отказать полностью.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей позиции по доводам апелляционной жалобы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 6/10 от 03.02.2010 г.. на оказание услуг по передаче тепловой энергии (л.д.10-13) истец (Исполнитель) в период с апреля по декабрь 2010 г.. оказал ответчику (Заказчик) услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 7 687 100 руб.72 коп., предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры (л.д.14-24).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности с начислением на сумму неисполненного денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (л.д.8) на момент предъявления настоящего истца в арбитражный суд задолженность ответчика по оплате составляла 6 875 913 руб.59 коп., которая была погашена ответчиком, в связи с чем истец отказался от данного требования, настаивая только на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету на сумму 114 704 руб. 60 коп. (л.д.118).

Требования истца о взыскании процентов в указанной сумме признаны судом первой инстанции правомерными.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, при отсутствии со стороны ответчика возражений по расчету истца, признал законным и обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 114 704 руб. 60 коп. за период с 16.08.2010 г. по 10.03.2011 г.., рассчитанных за просрочку оплаты счетов-фактур, выставленных за июль-декабрь2010г., по ставке 7,75% годовых, отклонив доводы ответчика об уменьшении размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ и о том, что просрочка исполнения допущена по вине истца, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт исполнения истцом обязательств по договору N 6/10 от 03 февраля 2010 г.. на сумму 7 687 100 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче тепловой энергии, подписанными ответчиком (л.д.25-34), наличие у ответчика на момент предъявления иска задолженности на сумму 6 875 913 руб.59 коп. по предъявленным истцом к оплате ответчику счетам-фактурам за спорный период оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями п.4.2 договора ответчик обязался произвести оплату услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период, в опровержение расчета истца ответчик не представил.

В силу положений ст.395 ГК РФ наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания , уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Погашение долга ответчиком произведено после предъявления иска (л.д.95-104).

Согласно расчету истца л.д.118), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 704,80 руб. начислены за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего в июле-декабре 2010 г.., за период с 16.08.2010 г.. по 10.03.2011 г.. по минимально возможной ставке ЦБ РФ - 7,75% годовых.

С учетом оплаты долга, произведенной ответчиком 01.10.2010 г.. платежными поручениями N 7826 на сумму 104 730,32 руб. по счету-фактуре от 31.07.2010 г..(л.д.106) и N 7825 на сумму 9 979,66 руб. по счету-фактуре от31.08.2010 г..(л.д.107), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2010 г.. по 10.03.2011 г.. с применением ставки ЦБ РФ 7,75% годовых составят сумму 109 771,05руб.

Вместе с тем, в силу положений ст.395 ГК РФ истец вправе требовать начисления процентов по ставке ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи заявления либо на момент вынесения решения - 8,25% годовых, что за указанный период с учетом приведенной выше корректировки расчета истца составляет сумму 116 853,05 руб., превышающую сумму исковых требований в части процентов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что произведенный истцом расчет процентов при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, в том числе по периоду просрочки и размеру просроченного исполнением денежного обязательства, учитывая положения ст.65, п.3.1 ст.70,9 АПК РФ, а также ввиду отсутствия оснований для вывода о несоразмерности размера процентов применительно к положениям ст.333 ГК РФ, исходя из их компенсационного характера, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание процентов в сумме, заявленной истцом (ст.9 ГК РФ, ст.49 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, на отсутствие вины ответчика в неисполнении денежного обязательства по договору N 6/10 от 03.02.2010 г.. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по агентскому договору, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушение договорных обязательств ответчиком в рамках заявленного иска свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу, правоотношения сторон в рамках агентского договора предметом исследования по настоящему делу не являются.

Ссылка ответчика на положения п.1 ст.404 ГК РФ также необоснованна.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из материалов дела, оснований для вывода о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 6/10 от 03.02.2010 г.. произошло, в том числе по вине кредитора - истца, не имеется, соответствующих доказательств ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года по делу N А50-5231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова