Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-8950/11

6 сентября 2011 г.

Дело N А65-4905/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Семушкина В.С., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по делу NА65-4905/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1071690059869, ИНН 1655145457), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" (ОГРН 1021602511259, ИНН 1651025783), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 621546 руб. 92 коп. - задолженности и 94474 руб. 88 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" (далее - ООО фирма "Кварц", ответчик) о взыскании 621546 руб. 92 коп. - задолженности и 94474 руб. 88 коп. - пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров подряда N 01/2010 от 26.05.2010 г. и N 02/2010 от 26.05.2010 г.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 70000 руб., пояснив, что уменьшает размер неустойки по договору подряда N 01/2010 от 26.05.2010 г. до 50000 руб., а по договору подряда N 02/2010 от 26.05.2010 г. - до 20000 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО фирма "Кварц" в пользу ООО "СтройГрад" взыскано 621546 руб. 92 коп. - задолженности, 69048 руб. 38 коп. - пени и 25000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 16807 руб. 78 коп. - государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "СтройГрад" в доход федерального бюджета взыскано 23 руб. 16 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени проведения судебного разбирательства. Считает, что объем выполненных истцом работ завышен, в связи с чем необходимо произвести контрольный обмер с участием сторон и третьих лиц. Указывает на возможность разрешения настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление, в котором он указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройГрад" (подрядчик) выполнило, а ООО фирма "Кварц" (генподрядчик) приняло результаты работ на общую сумму 2373684 руб., в том числе по договору подряда N 01/2010 от 26.05.2010 г. на сумму 1586634 руб. 69 коп. и по договору подряда N 02/2010 от 26.05.2010 г. на сумму 787049 руб. 31 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ (л.д. 19-26, 30-35, 48-61).

Согласно пунктам 3.5. договоров окончательный расчет за выполненные работы по объектам производится генподрядчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, включая устранение выявленных дефектов.

Ответчик свои обязательства по договорам исполнил частично, оплатив истцу по договору подряда N 01/2010 от 26.05.2010 г. платежными поручениями в общей сумме 990000 руб. (л.д. 39-40), а по договору N02/2010 от 26.05.2010 г. - 476415 руб. (л.д.65-68).

Кроме того, во исполнение указанных договоров ответчиком были оказаны истцу услуги генподряда по договору подряда N 01/2010 от 26.05.2010 г. на сумму 190285 руб. 17 коп., а по договору подряда N 02/2010 от 26.05.2010 г. на сумму 94445 руб. 91 коп., что подтверждается актами, счетами-фактурами (л.д. 28-29, 37-38, 63-64).

Таким образом, ответчиком в пользу истца были оплачены работы, оказаны услуги по договору подряда N 01/2010 от 26.05.2010 г. в общей сумме 1140285 руб. 17 коп., а по договору подряда N 02/2010 от 26.05.2010 г. в общей сумме 570860 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 621546 руб. 92 коп., в том числе по договору подряда N 01/2010 от 26.05.2010 г. - 405358 руб. 52 коп., по договору подряда N 02/2010 от 26.05.2010 г. - 216188 руб. 40 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 621546 руб. 92 коп., суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в указанной сумме обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 70000 руб., в том числе по договору подряда N 01/2010 от 26.05.2010 г. в сумме 50000 руб. и по договору подряда N02/2010 от 26.05.2010 г. в сумме 20000 руб., начисленная на основании пунктов 6.1. договоров за период с 16.10.2010 г. по 16.03.2011 г.

Согласно пунктам 6.1. договоров за задержку генподрядчиком расчетов за выполненную работу подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки с момента наступления срока оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.5., 6.1. договоров, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы пени, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 69048 руб. 38 коп., в том числе 49048 руб. 38 коп. по договору подряда N 01/2010 от 26.05.2010 года за период с 16.11.2010 г. по 16.03.2011 г. и 20000 руб. по договору подряда N 02/2010 от 26.05.2010 г. за период с 16.10.2010 г. по 16.03.2011 г.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание услуг (юридическое обеспечение) от 10.04.2010 г., расходный кассовый ордер N 27 от 21.01.2011 г. на сумму 35000 руб. (л.д. 70-71).

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 г., пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 25000 руб., и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 03.05.2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 02.06.2011 г. направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2011 г.: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, ул.Корабельная, д. 5 (л.д. 78-79).

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечение срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 110).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Кроме того, ответчик имел возможность принимать участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и реализовать свои процессуальные права, в том числе представлять дополнительные доказательства, однако, этого им сделано не было.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб., с него в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по делу N А65-4905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" (ОГРН 1021602511259, ИНН 1651025783), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.С. Семушкин О.Е. Шадрина