Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 17АП-8628/10

г. Пермь

01 сентября 2010 г.

Дело N А60-18071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года

по делу N А60-18071/2010,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

о признании недействительным распоряжения о проведении проверки и незаконными действий должностных лиц по проведению проверки,

установил:

Государственное областное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (далее - территориальный отдел, Роспотребнадзор, административный орган) N 06-23-01/1393 от 16.04.2010 г.., а также незаконными действий, совершенных должностными лицами Роспотребнадзора по исполнению распоряжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2010 г..) в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы учреждение указывает, что у Роспотребнадзора отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил не содержит порядкового номера и, по мнению учреждения, ему не выдавалось. Учреждение также указывает, что у административного органа не было оснований для проведения внеплановой проверки. Заявитель полагает, что поскольку срок исполнения некоторых пунктов предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил на момент проведения внеплановой проверки не истек, в связи с чем проведении проверки на предмет выполнения предписания является неправомерным. Кроме того указывает, что распоряжение о проведении внеплановой проверки подписано неуполномоченным лицом. Распоряжение о проведении внеплановой проверки издано с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Территориальный отдел с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Указывает, что предписание об устранении выявленных нарушений получила на руки директор учреждения 03.03.2010 г.. о чем имеется соответствующая запись в оригинале предписания. Указанным предписанием определены сроки устранения выявленных нарушений. Предписание учреждением обжаловано не было. Поясняет, что для контроля отдельных пунктов предписания требуется проведение внеплановой выездной проверки. Указывает, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки издано в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ.

Территориальный отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2010 г.. по 03.03.2010 г.. на основании распоряжения N 06-23-01/112 от 02.02.2010 г.. (л.д.16-17) должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка стационарного отделения медико-социальной реабилитации учреждения, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Новоасбест, ул. Ленина, 9, на соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей с проведением санитарно-эпидемиологических обследований и испытаний.

В ходе проверки установлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. По результатам проверки оставлен акт от 03.03.2010 г.. (л.д.21-24).

03.03.201г. в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства в адрес учреждения вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил (л.д.25) с требованием об устранении указанных нарушений в срок до 01.04.2010 г.., до 01.06.2010 г.., до 01.09.2010 г.. и до 01.03.2011 г..

16.04.2010 г.. заместителем Главного санитарного врача по городу Нижний Тагил и Пригородному району издано распоряжение N 06-23-01/1393 (л.д.87-88) о проведении внеплановой выездной проверки исполнения учреждением предписания от 03.03.2010 г.. об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Фактически внеплановая проверка проведена не была в связи с противодействием руководства учреждения, издавшим распоряжение N 11 от 21.04.2010 г.. о запрете допуска проверяющих на территорию отделения Центра социального обслуживания.

Полагая, что распоряжение Роспотребнадзора N 06-23-01/1393 от 16.04.2010 г.. о проведении внеплановой проверки, а также действия должностных лиц по исполнению указанного распоряжения являются незаконными учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Так из материалов дел следует, что учреждение оспаривает распоряжение административного органа о проведении внеплановой проверки учреждения.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе плановой проверки территориальным отделом в деятельности учреждения были выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства:

- производственный лабораторный контроль на пищеблоке осуществляется несвоевременно и не в полном объеме, а именно по показателю БГКП в 2008 г.. - отобрано 35 проб, в 2009 г. - 15 проб, (согласно программе ПЛК - 60 проб в год); по показателю яйца гельминтов в 2008 году - 10 проб, в 2009 году - 10 проб (согласно программе ПЛК - 40 проб в год);

- в складском помещении для бакалеи и сырой продукции проложен стояк сетей, бытовой и производственной канализации из верхнего этажа здания (не изолирован в оштукатуренном коробе без ревизий);

- отсутствует вытяжной зонд над источником повышенного выделения влаги и тепла (Не оборудованы локальными вытяжными системами (зондом) электрические плиты в горячем цехе.)

- в организации применяются моющие средства не разрешенные органами госсаннадзора (Селена), отсутствует инструкция по применению данного средства;

- отсутствуют полные данные о проведении профилактических прививок против дифтерии у сотрудника учреждения Агриковой Н.Ф.; отсутствуют в соответствии с национальным календарем и календарем по эпидемическим показаниям вакцинации против клещевого энцефалита и вирусного гепатита "А" (по результатам скрининга) сотрудника Мирошкиной А.В.; не оформлены постоянные медицинские отводы против профилактических прививок у сотрудников Шашкиной О.Г., Тимофеевой Н.М.;

- дата приготовления дезинфицирующих растворов не соответствует используемому препарату (применяется део-хлор, дата приготовления указана для "Дюльбака");

- в процедурном кабинете не исключается возможность соприкосновения "чистых" и "грязных" потоков (биксы со стерильным материалом находятся на стерильном столе, в мешках для транспортировки биксов).

- в процедурном кабинете умывальная раковина не оборудована локтевым дозатором с жидким антисептическим мылом;

- дезинфекция проводится не в соответствии с нормативными документами и требованиями, установленными Министерством здравоохранения Российской Федерации (методические указания 11-3/355-09 "МУ по применению Део-хлор"), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 66 э от 11.02.2010 г.. (массовая доля активного хлора в рабочем растворе "Део-хлор" 0,1% составляет 0,032%, при величине допустимого уровня 0,095-0,105%);

- руководитель организации не обеспечивает соблюдение требований санитарного законодательства, всеми сотрудниками, необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество.

Наличие в деятельности учреждения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства послужило основанием для направления в адрес учреждения предписания от 03.03.2010 г.. об устранения выявленных нарушений санитарных правил с указанием сроков его исполнения (до 01.04.2010 г.., до 01.06.2010 г.., до 01.09.2010 г.. и до 01.03.2011 г..).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное предписание с установленными сроками устранения выявленных нарушений свидетельствует о наличии оснований для проведения административным органом внеплановой проверки в порядке контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Данный вывод суда первой инстанции переоценки апелляционным судом не требует.

При этом суд первой инстанции также правомерно и обосновано указал на то, что поскольку нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при организации медицинского и социального обслуживания населения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, требуется их немедленное устранение. В связи с этим установление в предписании различных сроков его исполнения в зависимости от характера нарушений не только не противоречит санитарно-эпидемиологическому законодательству, а также законодательству, регулирующему порядок проведения проверок, но полностью соответствует целям и смыслу этого законодательства и каких-либо права и законных интересов проверяемого лица не нарушает.

Довод апеллятора относительно того, что внеплановая проверка административным органом должна быть проведена по истечении последнего установленного в предписании срока устранения выявленных нарушений является необоснованным, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учреждение в жалобе указывает, что внеплановая проверка проводилась на предмет исполнения учреждением предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, которое учреждению не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности данного довода учреждения, поскольку из материалов дела следует, что в адрес учреждения по результатам плановой проверки вынесено лишь одно предписание от указанной даты (03.03.2010 г..), и другого предписания, содержание которого было бы учреждению не известно, в материалах дела не имеется. Предписание от 03.03.2010 г.. было вручено руководителю учреждения, и содержание предписания достоверно последнему известно.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ учреждением не доказано.

Согласно статье 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).

В качестве одного из доводов жалобы указано, что распоряжение о проведении внеплановой проверки подписано неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствие с п. 7.8 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 г.. N 658, мероприятия по надзору проводятся на основании соответствующего распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Службы, руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Службы, а для внеплановых проверок - начальника (заместителя начальника) территориального отдела территориального органа Службы с предварительным направлением руководителю территориального органа Службы служебной (докладной) записки о необходимости проведения внеплановой проверки и последующим уведомлением руководителя территориального органа Службы об издании соответствующего распоряжения (приложение N 5).

Из анализа указанной нормы следует, что распоряжение о проведении внеплановой проверки подписывается главным государственным врачом (заместителем), одновременно являющимся начальником (заместителем начальника) территориального отдела территориального органа Службы. Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении учреждения подписано уполномоченным лицом.

Довод апеллятора относительно того, что в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главный санитарный врач, а равно как и его заместитель, не наделены полномочиями по изданию и подписанию распоряжений о проведении внеплановых проверок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные полномочия закреплены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 г.. N 658.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка п. 3 дополнительных пояснений, представленных учреждением суду первой инстанции, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из решения суда первой инстанции следует обратное.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что действия должностных лиц административного органа являются незаконными, поскольку учреждение о проведении внеплановой проверки ненадлежащим образом уведомлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение было заблаговременно извещено о проведении внеплановой проверки, а именно: оспариваемое распоряжение было направлено учреждению 16.04.2010 г.. посредством факсовой связи. Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что руководителю учреждения были известны основания проверки, ее цели и задачи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с выводом суда первой инстанции относительно того, что совокупность оснований для признания оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой проверки недействительным, предусмотренная ч.2 ст.201 АПК РФ не установлена.

Иные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года по делу N А60-18071/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса