Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 17АП-10653/10

г. Пермь

01 ноября 2010 г.

Дело N А60-3270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Новоуральская энергосбытовая компания"): не явился,

от заинтересованного лица (Старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Лахова В. И.): не явился,

от третьих лиц (ООО "Онега", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разъяснении судебного акта

от 08 сентября 2010 года

по делу N А60-3270/2009,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО "Новоуральская энергосбытовая компания"

к Старшему судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Лахову В.И.,

третьи лица: ООО "Онега", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НУЭСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения по делу N А60-3270/2009-С 5 по заявлению ООО "НУЭСК" к Судебному приставу - исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Лахову В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о от 08 сентября 2010 года Арбитражный суд Свердловской области разъяснил определение от 19.06.2010 г. по делу N А60-3270/2009-С 5, указав, что судебные расходы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" в размере 59 руб. 30 коп. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Управление с данным определением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Считает, что обжалуемым определением изменено содержание решения арбитражного суда, заменены сторона, с которой подлежат взысканию судебные расходы. Также полагает, что поскольку в судебном заседании арбитражного суда 08.09.2010 года Управление не участвовало, привлечено к участию не было, то разрешать вопрос о правах и обязанностях Управления суд был не вправе.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "НУЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лахова В.И. от 23.01.2009 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2008 Муллазянова Р.С.

В порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем был заявлен отказ от требований со взысканием судебных расходов в сумме 3 756 руб.

Определением суда от 19.06.2009 производство по делу прекращено, в порядке распределения судебных расходов с старшего судебного пристава Лахова В.И. взысканы судебные расходы в сумме 59 руб. 30 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.09г. определение от 19.06.2009 г.. отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 3 677 руб. 20 коп. и с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" взысканы судебные расходы в размере 3677 руб. 20 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

При этом в мотивировочной части указанного постановления суд кассационной инстанции указал на необходимость корректировки резолютивной части решения в части наименования субъекта, с которого взыскиваются судебные расходы (не старший судебный пристав, а Управление ФССП по Свердловской области).

14.07.2010 года ООО "НУЭСК" обратилось с заявлением о разъяснении определения от 19.06.2009 г..

Арбитражный суд при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из тождества правоприменительной практики, постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.09г., и пришел к выводу, что судебные расходы в размере 59 руб. 30 коп. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что судебный акт не приведен в исполнение, срок принудительного исполнения не истек.

По смыслу положения ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Оспариваемым определением о разъяснении судебного акта судом первой инстанции не изменено содержание решения.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно подп. 8 п. 6 Приказа Минюста РФ от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" Территориальный орган ФССП России осуществляет, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в размере 59 руб. 30 коп. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Исходя из этого, являются необоснованными доводы о том, что обжалуемым определением изменено содержание решения арбитражного суда, заменены сторона, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

По вопросу разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что суд рассматривает заявление о разъяснении судебного акта без вызова сторон в связи с сокращенным сроком совершения указанного процессуального действия.

Ссылка третьего лица на то, что привлечено к участию в деле оно не было, поэтому разрешать вопрос о правах и обязанностях Управления суд был не вправе, во внимание принята быть не может, так как Управление к участию в деле было привлечено определением от 29.05.2010 (т. 1 л.д. 111-113).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года по делу N А60-3270/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова Е.Е. Васева