Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 07АП-8846/09

г. Томск

N 07АП-8846/09

18 декабря 2009 г.

Дело N А27-9034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: представитель Чурсин С.Н., доверенность от 02.11.2009 года ;

от ответчика: представитель Сазонцев Р.С., доверенность от 13 августа 2009 года ;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинская продовольственная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2009 года по делу N А27-9034/2009 (судья Вульферт С.В.)

по иску государственного предприятия Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская продовольственная компания" о взыскании задолженности в сумме 32496174 рублей 26 копеек

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" (далее - ГПКО "Кузбасская агропромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юргинская продовольственная компания" (далее - ООО "Юргинская продовольственная компания") 32496174 рублей 26 копеек , в том числе 15722323 рублей 03 копеек стоимости товарного кредита, 15722323 рублей 03 копеек пеней, 525764 руб. 10 копеек стоимости услуг, 525764 рублей 10 копеек пеней за несвоевременную оплату услуг.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 39 ТК от 25.05.2007 и обоснованны ссылками на статьи 309, 393, 401, 807, 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 15722323 рублей 03 копейки долга, 5240774 рублей 34 копейки пеней за просрочку возврата основного долга, 525764 рублей 10. копеек стоимость услуг, 175254 рублей 70 копеек за несвоевременную оплату услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Юргинская продовольственная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о согласованности сторонами предмета договора, в части оказания услуг. Так же ответчик пояснил, что суд не в полной мере применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по мотивам указанным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 25.05.2007 между ГПКО "Кузбасская агропромышленная компания" (кредитор) и ООО "Юргинская продовольственная компания" (заемщик) заключен договор о предоставлении товарного кредита.

По условиям договора кредитор предоставляет заемщику товарный кредит зерном путем разбронировки из резервного фонда продовольственного и фуражного зерна Губернатора на сумму 15644102 руб. 53 коп.(пункт 1.1.)

Заемщик обязался возвратить кредит до 01.12.2007 путем поставки зерна в Резервный фонд Губернатора в количестве с учетом 5% зерном за пользование кредитом либо уплатой стоимости причитающегося к возврату зерна в сумме 15644102 руб. 53 коп. и уплатой процентов за пользование товарным кредитом в денежном выражении в размере 0,5 % в сумме 78220 руб. 51 коп.( пунктами 2.1.-2.2.2).

Кроме того, за услуги по разбронировке зерна заемщик уплачивает кредитору 4% от стоимости предоставляемого товарного кредита, что составляет 625764 руб. 10 коп.(100000 руб. в момент подписания договора, 525764 руб. 10 коп. до 31.08.2007 равными долями ежемесячно) (пункт 2.4.).

Товар (пшеница) был передан заемщику 25.05.2009 по товарным накладным N 00000190 на сумму 9105965 руб., N 00000191 на сумму 2966664 руб. 73 коп., N 00000192 на сумму 2279815, N 00000193 на сумму 1137741, 8 руб. и 30.05.2007 по товарной накладной N 00000220 на сумму 153916 руб.

Факт получения товара представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.

Неисполнение обязательств ответчиком по возврату товарного кредита и оплате услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности неоплаты поставленного товара и оказанных услуг, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной договорной пене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

Сумма долга за невозвращенный товарный кредит (с учетом 0, 5% за пользование кредитом) составила 15722323 рублей 03 коп. и ответчиком не оспорена.

За несвоевременный возврат кредита начислена неустойка в размере 43314999 рублей 95 коп. за период с 02.12.2007 по 04.06.2009 г.г..

В части взыскания долга за невозвращенный товарный кредит и неустойки по нему возражений от сторон не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из Распоряжения Администрации Кемеровской области от 28.02.2001 N 240-р (в ред. от 26.02.2004) "О создании и функционировании резервного фонда продовольственного и фуражного зерна Губернатора" (действовавшего в спорный период) ГУП "Кузбасская агропромышленная компания" было утверждено государственным заказчиком по формированию резервного фонда продовольственного и фуражного зерна Губернатора, в функции которого входило обеспечение формирования и поддержания резервного фонда зерна Губернатора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор о предоставлении товарного кредита был заключен на основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.04.2007 N 440-р о разрешении государственному предприятию Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" разбронировать из резервного фонда зерна Губернатора продовольственную пшеницу и выдать товарный кредит зерном ООО "Юргинская продовольственная компания". В распоряжении также установлены срок возврата кредита-31.08.2007, условия возврата кредита и стоимость услуг ГПКО "Кузбасская агропромышленная компания".

В преамбуле заключенного между сторонами договора от 25.05.2007 N 39ТК имеется ссылка на данное распоряжение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О государственном материальном резерве" разбронирование материальных ценностей государственного резерва - выпуск материальных ценностей из государственного резерва без последующего их возврата.

Таким образом, разбронирование представляет собой комплекс услуг, установленных законом, который включает в себя определение количества отпускаемого зерна, сельскохозяйственных переработчиков, составление необходимой документации.

Следовательно, доводы ответчика о том, что договор не заключен в части предоставления ГПКО "Кузбасская агропромышленная компания" услуг по разбронировке зерна в связи с отсутствием указания в договоре конкретных действий которые необходимо совершить истцу, являются необоснованными.

В материалах дела имеется акт сдачи приемки услуг N 00000453 от 06.06.2007, подписанный сторонами без замечаний.

На оплату услуг ГПКО "Кузбасская агропромышленная компания" выставлен счет-фактура от 06.06.2007 N 00000558 на сумму 625764 руб. 10 коп.

ООО "Юргинская продовольственная компания" оплатило услуги частично в сумме 100000 руб. по платежному поручению N 342 от 06.06.2007.

Таким образом, сумма долга ООО "Юргинская продовольственная компания" за оказанные ГПКО "Кузбасская агропромышленная компания" услуги составила 525764 руб. 10 коп.

За несвоевременную оплату услуг начислена неустойка в сумме 1051528 руб. 20 коп. за период с 01.09.2007 по 04.06.2009, заявлено ко взысканию 525764 руб. 10 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.2. и 4.3. договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и оплате услуг в размере 0, 5% пени от неоплаченной сумма за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что подлежащий уплате пеня явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 175254 рублей 70 коп., и взыскание неустойки за не возврат кредита в размере 5240774 рублей 34 коп. пеней соответствует действующему законодательству.

Следовательно, относительно довода заявителя о неприменении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить, что применение данной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом периода просрочки, того обстоятельства, что зерно было взято из государственного резерва и не возвращенное ответчику, что нарушает баланс интересов, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму пеней соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика.

Основания для уменьшения неустойки в большем объеме отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно основываясь на Информационном письме Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2009 года по делу N А27-9034/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинская продовольственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина