Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 17АП-6107/09

г. Пермь

19 мая 2010 г.

Дело N А50-4225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора - Демотко С.А. (удостоверение ТО N 064200 от 27.11.2008),

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - Подпалый Ю.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2010),

от ответчика Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми - Наговицына О.В. (паспорт, доверенность от 21.10.2009), Карнаухов А.М. (удостоверение, доверенность от 01.03.2010)

от ответчика ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" - Пашовкин М.А. (паспорт, доверенность от 28.04.2009),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми, ООО "Агентство инвестиций в недвижимость"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2010 года

по делу N А50-4225/2009,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми, ООО "Агентство инвестиций в недвижимость",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о признании недействительной сделки по обмену федерального имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (прокурор) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми, ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (ответчики) о признании договора мены N 1/2008 от 01.10.2008 недействительным в силу его ничтожности (ст.168 ГК РФ), о применении последствий недействительности указанной сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (третье лицо).

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 (резолютивная часть от 28.05.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ст. 48 АПК РФ судом кассационной инстанции произведена замена ответчика по делу - Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми на Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми в связи с реорганизацией.

При новом рассмотрении дела прокурор в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил основание исковых требований, указал на нарушение при отчуждении федерального имущества требований ст.298 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 (резолютивная часть от 03.03.2010) исковые требования удовлетворены, договор мены N 1/2008 от 01.10.2008 признан недействительной сделкой в силу её ничтожности, применены последствия недействительности сделки, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность возвратить ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" нежилое помещение общей площадью 216,9 кв.м на 3 этаже 12-17 - этажного жилого дома и 5/84 долей в праве собственности на полуподземную стоянку, общей площадью 2237 кв.м в подвале и цокольном этаже указанного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 84; на ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" возложена обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми 2-этажный кирпичный жилой дом лит. А, общей площадью 214,8 кв.м, и земельный участок под указанным жилым домом общей площадью 873,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 0151:9, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 86. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управления внутренних дел по Свердловскому району г. Перми, ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 666 руб. 67 коп. с каждого.

Решение суда от 09.03.2010 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемых правоотношениях Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю действовало на основании поручения Росимущества и не являлось стороной договора мены. Ответчик считает, что подписание им договора мены от 01.10.2008 свидетельствует только о согласовании заключения договора, фактически Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми и МВД России с согласия собственника был произведен обмен принадлежащего им на праве оперативного управления имущества, не соответствовавшего уставным целям, на новое, пригодное для осуществления хозяйственной деятельности, оспариваемая сделка не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьи-либо права и законные интересы. Ответчик также считает, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности МВД России и Росимущества, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми в апелляционной жалобе указывает, что совместное участие в договоре мены от 01.10.2008 ТУ Росимущества по Пермскому краю и Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми свидетельствует о совместном распоряжении имуществом, гарантирующим защиту прав и законных интересов как собственника, так и учреждения. Указанное распоряжение имуществом произведено в целях обеспечения наиболее эффективной организации основанной деятельности учреждения. Ответчик считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении чьих-либо прав и законных интересов. Кроме того, ответчик указывает на несоответствие решения суда требованиям ст.170 АПК РФ, неправильное указание наименования ответчика, необоснованное взыскание судебных расходов с ответчиков, являющихся государственными органами.

Ответчик ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в законе запрета на самостоятельное распоряжение государственным учреждением имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, на соответствие оспариваемой сделки требованиям п. 1, 2 ст. 296 ГК РФ, ст. 298 ГК РФ.

Прокурор против доводов апелляционных жалоб возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю произведено отчуждение имущества, переданного на праве оперативного управления, что противоречит ст. 296 ГК РФ.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что совместное участие в договоре мены лица, осуществляющего полномочия собственника имущества, и учреждения, которому имущество передано на праве оперативного управления, не противоречит действующему законодательству, основания для отказа в государственной регистрации прав отсутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 18.06.2008 N 662-р Отделу вневедомственной охраны при УВД по Свердловскому району г. Перми согласовано заключение с ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" договора мены 2-этажного кирпичного жилого дома (учреждение) (лит.А), площадью 214,8 кв.м, с земельным участком под домом, кадастровый номер 59:01644 10 151:9, общей площадью 873,8 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 86, на нежилые помещения общей площадью 216,9 кв.м. на 3 этаже и 5/84 долей в праве собственности на полуподземную автостоянку, общей площадью 2237 кв.м, в подвале и цокольном этаже 12-17-этажного жилого дома (лит.А), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 84.

01.10.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (управление), Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми (учреждение) и ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (общество) заключен договор мены N 1/2008, согласно которому управление передало в собственность общества недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 86: 2-этажный кирпичный дом, лит. А, общей площадью 214,8 кв.м, земельный участок под указанным жилым домом (земли населенных пунктов), общей площадью 873,8 кв.м, с кадастровым номером 59:01644 10 151:9, обществом в собственность Российской Федерации с закреплением за учреждением на праве оперативного управления передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 84: нежилое помещение общей площадью 216,9 кв.м. на 3 этаже 12-17-этажного жилого дома (лит.А); 5/84 долей в праве собственности на полуподземную стоянку, общей площадью 2237 кв.м, в подвале и цокольном этаже 12-17-этажного жилого дома.

Полагая, что указанная сделка противоречит закону, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая оспариваемый договор мены N 1/2008 от 01.10.2008 недействительной (ничтожной) сделкой и применяя последствия недействительности этой сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" от 22.06.2006 N 21, следует, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Таким образом, собственник, передав имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Согласно материалам дела 2-этажный кирпичный дом, лит. А, общей площадью 214,8 кв.м был закреплен за Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми на праве оперативного управления.

Таким образом, собственник имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю предав это имущество на праве оперативного управления, не мог распоряжаться указанным имуществом.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о том, что оно не являлось стороной оспариваемого договора, не соответствует содержанию этого договора, в силу п. 1.1 которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю передало в собственность ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" имущество, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении у Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми.

Ссылка этого ответчика на то, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено без привлечения к участию в деле МВД России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, также необоснованна. Решения о правах и обязанностях указанных лиц судом первой инстанции не принято.

С учетом несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона доводы ответчика Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми о целях совершения этой сделки и об отсутствии нарушения чьих-либо прав и интересов, не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" о возможности государственного учреждения самостоятельно распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, также подлежит отклонению, поскольку из текста договора мены N 1/2008 от 01.10.2008 следует, что распоряжение имуществом произведено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований в резолютивной части решения судом первой инстанции неверно указан ответчик - Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми. В связи с произведенной судом кассационной инстанции заменой этого ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ в качестве надлежащего ответчика следовало указать Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми.

Кроме этого, при распределении судебных расходов судом первой инстанции в доход федерального бюджета взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управления внутренних дел по Свердловскому району г. Перми по 666, 67 руб. государственной пошлины.

Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным. Управление внутренних дел по Свердловскому району не является лицом, участвующим в деле. Отнесение на него судебных расходов не соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, основания для взыскания с них государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 09.03.2010 подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ в части указания в качестве ответчика Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми и в части распределения судебных расходов.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам ООО "Агентство инвестиций в недвижимость", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю относится на этих ответчиков, государственная пошлина по апелляционной жалобе Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми распределяется согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2010 года по делу N А50-4225/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить. Признать договор мены N 1/2008 от 01.10.2008 недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Перми возвратить ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" нежилое помещение общей площадью 216,9 кв.м на 3 этаже 12-17 - этажного жилого дома и 5/84 долей в праве собственности на полуподземную стоянку общей площадью 2237 кв.м в подвале и цокольном этаже указанного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 84. Обязать ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Перми 2-этажный кирпичный жилой дом лит.А, общей площадью 214,8 кв.м, и земельный участок под указанным жилым домом с кадастровым номером 59:01:44 1 0151:9 общей площадью 873,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 86.

Взыскать с ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 666 (шестисот шестидесяти шести) руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин