Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-7921/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А60-5973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой") - Кобец Я.Н. (доверенность от 29.12.2010)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Облик") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Облик", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-5973/2011, принятое судьей Микушиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)

о взыскании задолженности, стоимости затрат на перебазировку техники, людских ресурсов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Облик" задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 21/01-10 от 29.01.2010, суммы стоимости затрат на перебазировку строительной дорожной и автомобильной техники, людских ресурсов.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований до 75 020 928 руб. 21 коп. (л.д. 213-214 том 2). Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 03.05.2011 (л.д. 138 том 1).

В судебном заседании 17.05.2011 истец уменьшил размер исковых требований до 70 025 735 руб., из которых стоимость затрат на перебазировку строительной техники составила 5 721 293 руб. 84 коп. (л.д. 146-148 том 1).

Впоследствии истцом размер исковых требований был уменьшен до 69 956 552 руб., из которых 64 304 441 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 21/01-10 от 29.01.2010, 5 652 110 руб. 65 коп. - стоимость затрат на перебазировку строительной техники и людских ресурсов (л.д. 231 том 2). Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции было принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23.06.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 64 304 441 руб. основного долга, 5 458 381 руб. 20 коп. затрат на перебазировку строительной техники и людских ресурсов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 241-247 том 2).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Облик" - с решением суда не согласен, просит решение отменить в части возмещения затрат на перебазировку строительной техники и людских ресурсов в размере 5 458 381 руб. 20 коп., принять по делу новый судебный акт с учетом признанного ответчиком возмещения затрат на перебазировку строительной техники и людских ресурсов в размере 264 004 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что общая воля сторон при подписании договора состояла в том, что подрядчик компенсирует субподрядчику фактические затраты на перебазировку техники и людских ресурсов только на объект. Данное условие согласуется с общей практикой в строительстве, когда с объекта субподрядная организация может вывезти технику на любой другой объект строительства, другой подрядчик/заказчик оплачивает такие расходы как мобилизация, поэтому оплата вывоза техники с объекта не предусматривается. При этом в любом случае все затраты должны подтверждаться соответствующими документами о расходовании денежных средств.

Путевой лист N 826383 не может быть принят к учету, потому что составлен с исправлениями, которые касаются показаний спидометра, количества расхода топлива и отработанных часов, то есть названный документ не позволяет с достоверностью признать тот факт, что машина следовала по указанному в нем маршруту.

В расчеты стоимости проезда до места работы истец включил также расходы на проезд с места работы.

Неисполненная обязанность ООО "Облик" перед ООО "Свердловскмостострой" по компенсации расходов по перебазировке составляет 264 004 руб. 90 коп.

Следует учесть, что всю мобилизацию (перебазировку) строительно-дорожной и автомобильной техники истца из г.Екатеринбурга в г.Выборг ответчик произвел своими силами и за свой счет, как это и предусматривается п. 7.7 договора и Приложением N 3 к договору.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Общая воля сторон при подписании договора состояла в том, что подрядчик компенсирует субподрядчику фактические затраты на перебазировку техники и людских ресурсов с одного объекта на другой, а не только на объект (в одну сторону), как утверждает ответчик.

Путевой лист N 826383 является достоверным доказательством по делу, в нем зафиксированы показания спидометра и количество отработанных часов, стоят подписи участника операций (диспетчера-нарядчика) и механика. Расчет маш/час произведен на основании Методических указаний по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (МДС 81-3.2005).

В подтверждение понесенных истцом затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом истцом представлены соответствующие платежные поручения на сумму 4 812 000 руб.

Расчет ответчика по стоимости проезда работников не является правильным, поскольку произведен только с учетом перебазировки людских ресурсов до места работы, что противоречит договору N 21/01-10 от 29.01.2010.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 29 января 2010 года заключен договор N 21/01-10 (л.д. 11-23 том 1) с протоколом разногласий от 04.02.2010 (л.д. 30 том 1), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству свайного поля, а именно: принятие площадки, геодезическая разбивка площадки, бурение скважин, установка армакаркасов, бетонирование, срубка бетона на 0,5 м, подписание всех актов скрытых работ, под фундамент УПГТ и ГПА-50МВт на объекте: "КС "Портовая" (1 очередь) в составе стройки "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец - Выборг". Площадка КС", в соответствии с разработанной проектной документацией N 6345.095.004.007.036.01 и условиями договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору N 21/01-10 от 29.01.2010 сторонами подписаны расчет договорной цены (приложение N 1 к договору - л.д. 24 том 1), план-отчет выполнения работ (приложение N 2 к договору - л.д. 26 том 1), график мобилизации техники и производства работ по устройству свайного поля под фундамент на УПГТ и ГПА-50МВт на объекте: КС "Портовая" (1 очередь) в составе стройки "Северо-Европейский газопровод, Грязовец-Выборг" (приложение N 3 к договору - л.д. 26 том 1), акт о нарушениях требований природоохранного законодательства (приложение N 4 к договору), разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком (приложение N 5 к договору - л.д. 28 том 1), график финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам по устройству свайного поля под фундамент на УПГТ и ГПА-50МВт на объекте: КС "Портовая" (1 очередь) в составе стройки "Северо-Европейский газопровод, Грязовец-Выборг" (приложение N 6 к договору - л.д. 29 том 1), дополнительное соглашение N 4 от 25.10.2010 (л.д. 31 том 1).

К дополнительному соглашению N 4 от 25.10.2010 сторонами подписаны: расчет договорной цены на устройство буронабивных свай на объекте "КС "Портовая" (приложение N 1 к дополнительному соглашению - л.д. 32-33 том 1), график мобилизации техники и производства работ по устройству свайного поля под фундамент на объекте: КС "Портовая" в составе стройки "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг" (приложение N 2 к дополнительному соглашению - л.д. 34 том 1), график финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 3 к дополнительному соглашению - л.д. 35 том 1).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ в текущих ценах определена ориентировочно и составляет 11 530 499 руб. 04 коп.

Пунктом п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрены следующие календарные сроки выполнения работ, начало - 16.02.2010, окончание - 31.10.2010. Срок начала и окончания работ по настоящему договору определяется в соответствии с графиком мобилизации и производства работ (приложение N 3).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 21/01-10 от 29.01.2010 истцом выполнены работы общей стоимостью 106 492 397 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.04.2010 на сумму 10 742 540 руб. 64 коп. (л.д. 38-39 том 1), N 2 от 21.05.2010 на сумму 14 682 566 руб. 47 коп. (л.д. 43-44 том 1), N 3 от 20.06.2010 на сумму 14 033 777 руб. 36 коп. (л.д. 46-47 том 1), N 4 от 20.07.2010 на сумму 21 985 488 руб. 95 коп. (л.д. 52-53 том 1), N 5 от 20.08.2010 на сумму 8 971 729 руб. 46 коп. (л.д. 57 том 1), N 7 от 20.12.2010 на сумму 1 984 502 руб. 50 коп. (л.д. 62-63 том 1), N 6 от 20.10.2010 на сумму 23 697 592 руб. 41 коп. (л.д. 65-66 том 1), N 8 от 24.12.2010 на сумму 3 242 961 руб. 94 коп. (л.д. 78-80 том 1), N 4 от 31.12.2010 на сумму 7 151 237 руб. 76 коп. (л.д. 216-217 том 2), справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 25.04.2010 (л.д. 37 том 1), N 2 от 21.05.2010 (л.д. 42 том 1), N 3 от 25.06.2010 (л.д. 45 том 1), N 4 от 20.07.2010 (л.д. 51 том 1), N 5 от 20.08.2010 (л.д. 56 том 1), N 7 от 20.12.2010 (л.д. 61 том 1), N 6 от 20.10.2010 (л.д. 64 том 1), N 8 от 24.12.2010 (л.д. 77 том 1), подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.

Помимо основного долга в сумме 64 304 441 руб. 00 коп. истцом было заявлено требование о взыскании стоимости затрат на перебазировку строительной техники и людских ресурсов в сумме 5 652 110 руб. 65 коп., из которых 89 865 руб. 85 коп. - КАМАЗ 651150 перевозка материалов 10 т. - согласно расчету затрат на перебазировку строительной техники за март - май 2010 года, 103 863 руб. 60 коп. - КАМАЗ 651150 перевозка оборудования 8 т. - согласно расчету затрат на перебазировку строительной техники из г.Екатеринбурга в г.Выборг за февраль 2010 года от 07.04.2010, 35 329 руб. 20 коп. - перевозка людей ГАЗ 2217 - согласно расчету затрат на перебазировку строительной техники из г.Екатеринбурга в г.Выборг за февраль 2010 года от 07.04.2010, 4 812 000 руб. - затраты на перевозку грузов автомобильным транспортом, понесенные истцом по договору N 24/08-10 от 24.08.2010, подписанному между ООО "АНТ-ПРОМ" и ООО "Свердловскмостострой", 611 052 руб. - стоимость затрат по перебазировке людских ресурсов.

Согласно п. 7.7 договора N 21/01-10 от 29.01.2010 подрядчик (ответчик) компенсирует субподрядчику фактические затраты на перебазировку строительно-дорожной и автомобильной техники, людских ресурсов.

В подтверждение понесенных затрат на перебазировку строительной техники на суммы 89 865 руб. 85 коп. и 103 863 руб. 60 коп. истцом был представлен акт N 260 от 13.05.2010, подписанный между истцом и ЗАО "Уралмостострой" в лице Мостоотряда N 72 (л.д. 184 том 2), счет-фактура N 260 от 13.05.2011 на сумму 193 729 руб. 45 коп. (л.д. 185 том 2).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств фактически понесенных истцом затрат на перебазировку строительной техники на суммы 89 865 руб. 85 коп. и 103 863 руб. 60 коп. в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку каких-либо документов, подтверждающих оплату истцом закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" в лице Мостоотряда оказанных услуг на сумму 193 729 руб. 45 коп. не представлено, постольку основания для взыскания с ответчика стоимости затрат на перебазировку строительной техники в указанной ответчиком сумме отсутствуют.

В подтверждение понесенных затрат на перебазировку строительной техники и людских ресурсов на сумму 35 329 руб. 20 коп. истцом был представлен путевой лист N 826383 (л.д. 156 том 1). Данные услуги были оказаны самим истцом.

В подтверждение понесенных затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом на сумму 4 812 000 руб. истец представил договор N 24/08-10 от 24.08.2010 (л.д. 104-106 том 2), подписанный между ООО "АНТ-ПРОМ" и ООО "Свердловскмостострой", спецификации NN 1, 2, 3, 4, 5 (л.д. 107-111 том 1), акты N 153 от 08.11.2010 (л.д. 114 том 1), N 152 от 08.11.2010 (л.д. 115 том 1), N 154 от 08.11.2010 (л.д. 116 том 1), N 140 от 27.10.2010 (л.д. 117 том 1), N 123 от 27.09.2010 (л.д. 118 том 1), N 94 от 12.09.2010 (л.д. 119 том 1), платежные поручения N 801 от 27.08.2010 на сумму 737 500 руб. (л.д. 112 том 1), N 1361 от 29.12.2010 на сумму 4 074 500 руб., подтверждающие перечисление истцом денежных средств ООО "АНТ-ПРОМ".

В подтверждение понесенных затрат на перебазировку людских ресурсов на сумму 611 052 руб. истцом были представлены расчеты стоимости проезда до места работы и обратно за февраль, март, май, июнь, июль, август 2010 года, железнодорожные и автобусные билеты.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов подтверждены затраты истца на перебазировку строительной техники и людских ресурсов в сумме 5 458 381 руб. 20 коп.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-5973/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова