Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. N КГ-А40/5609-07 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа суду необходимо определить предмет доказывания, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле займодавца, проверить передачу кредитором документов, удостоверяющих право требования, полученного по договору цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2007 г. N КГ-А40/5609-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3580-08

Определением суда первой инстанции от 15 января 2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "ПрофстройИндустрия" и открытым акционерным обществом "Универмаг "Москва" - по делу о взыскании 54153853 рубля в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств по договору займа от 7 апреля 2003 года и дополнительным соглашениям от 1 и 29 декабря 2003 года. Договор займа был заключен между ООО "Эм-Бизнес" (займодавец) и универмагом, а дополнительные соглашения - между ООО "Астронта" и универмагом, а также между ООО "Техинтекс" и универмагом, а истец приобрел права требования по договору цессии, заключенному с ООО "Эм-Бизнес".

С кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - первоначальный заимодавец ООО "Эм-Бизнес", который просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что договор цессии с истцом - ООО "ПрофстройИндустрия" - не заключал, права требования истцу по договору займа не передавал, об определении суда об утверждении мирового соглашения узнал от действительного нового кредитора, которому передал права требования по упомянутому договору в размере более 40000000 рублей. По мнению заявителя жалобы, суд не проверил такие обстоятельства, как факт передачи новому кредитору всех необходимых документов, подтверждающих полученное право требования.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель третьего лица и ответчика просили оставить определение без изменения, должник сослался на исполнение им обязательств по возврату заемных денежных средств новому кредитору (истцу по данному делу).

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как установлено статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу, в частности, по сделке. Статьей 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Как следует из материалов дела, суд не проверил передачу кредитором документов, удостоверяющих право требования, в деле представлены не заверенные судом копии договора займа и договоров цессии, копии платежных документов на перечисление заемщиком денежных средств в погашение займа, акт приемка передачи и копии иных документов. Из материалов дела не следует, что подлинные документы судом обозревались, доказательства получения займа в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. При новом рассмотрении следует учесть замечания, изложенные в данном постановлении, определить предмет доказывания, решить вопрос о привлечении к участию в деле заявителя рассматриваемой кассационной жалобы и рассмотреть дело в соответствии со статьей 168 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 января 2007 года по делу N А40-75455/06-39-589 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрения в тот же арбитражный суд.