Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-1777/10

г. Пермь

31 марта 2010 г.

Дело N А50-41550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Порт Пермь": Березовский Н.В., предъявлен паспорт, доверенность N 022/2010 от 14.01.2010;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Верховский Р.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2009; Косухина И.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.01.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2010 года

по делу N А50-41550/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ОАО "Порт Пермь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Порт Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления N 08-01/17-Ю, вынесенного 07.12.2009 г.. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю. Указанным постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судно общества находилось в акватории, непокрытой юрисдикцией лицензии общества на водопользование, данная акватория использовалась для отстоя судна, причал, у которого находилось судно, неправомерно использовалось обществом, поскольку договор его аренды прошел государственную регистрацию позже периода отстоя судна. При этом заявитель ссылается на нарушение обществом ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ. Также указывает на то, что обществом при использовании акватории не соблюдены условия водопользования, установленные лицензией. Считает, что событие и вина ОАО "Порт Пермь" в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, доказаны и подтверждены материалами дела.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что факт отстоя судна административным органом не доказан, анализа пояснений и возражений общества относительно утверждения об отстое судна не представлено, то обстоятельство, что судно использовалось в целях судоходства, не оспорено. Каким образом нахождение судна вне акватории, находящейся под юрисдикцией лицензии на водопользование, может нарушать условия лицензии также не указано. Считает, что общество привлечено к административной ответственности неправомерно, поскольку судно использовалось в целях судоходства. Довод о длительной стоянке судна с нарушением лицензии не подтвержден ни административным органом, ни материалами дела.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ООО "Инвестиционно-Строительная компания" Пермской транспортной прокуратурой в адрес ОАО "Порт Пермь" вынесено представление от 30.09.2009 г.. (л.д. 46-48), которым предписано прекратить отстой судов на 2254,0 км. реки Кама (левый берег), осуществлять отстой судов в месте, согласованном бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 09.10.2009 г.. Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю акта N 34-08 (л.д. 58-61) и 01.12.2009 г.. протокола об административном правонарушении.

Протоколом N 08-01/06-2009 г.. от 01.12.2009 г. зафиксировано, что ОАО "Порт Пермь" в период с 27.08.2009 г.. по 07.10.2009 г.. осуществляло использование части акватории Воткинского водохранилища с нарушением установленных лицензией ПЕМ 00221 ТВТБК условий водопользования - нарушен п. 2.3 условий (л.д. 68).

Рассмотрев материалы дела 07.12.2009 г.. государственный инспектор по контролю за использованием и охраной водных объектов по Пермскому краю вынес оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что он отстаивает на 2254,0 км. р. Кама (левый берег) принадлежащую ему баржу "3201", за что ему назначен административный штраф в размере 5 000 руб. (л.д. 7-10).

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет предусмотренную Уставом деятельность по перевозке грузов внутренним водным транспортом на основании выданной лицензия N 01464 серии ВВТ-1 от 18.04.2008 г.. (л.д. 72-73). Для использования водного объекта - реки Кама (Воткинское водохранилище) на площади 0,232 кв.км заявителю выдана лицензия на водопользование ПЕМ 00221 ТВТБК с указанием размещения мест причалов и пунктов отстоя (л.д. 74). Указанными в данной лицензии условиями водопользования предусмотрено, что местоположение используемой акватории для размещения причалов и отстоя судов, в том числе грузового причала Заостровского перевалочного района - левый берег р. Кама (2259,7- 2260,5 км судового хода) (л.д. 74-75).

Согласно решению ФГУ "Камводпуть" обществу согласована акватория причалов Заостровского перевалочного района на 2253,85 - 2253,05 км. р. Кама у левого берега за левой кромкой левобережного судового хода на срок 5 лет.

Представлением Пермской транспортной прокуратуры зафиксировано, что в нарушение вышеуказанного согласования, Общество отстаивает на 2254,0 км р. Кама (левый берег) принадлежащую ему баржу "3201", с данными фактами согласился административный орган, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, событие правонарушения, а также вина заявителя во вменяемом ему правонарушении не доказаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Согласно требованиям ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Действующие нормы КоАП предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть изложены обстоятельства административного правонарушения так, как они установлены проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, при этом правовая норма, нарушение которой вменяется в вину, должна быть указана четко, исключать двоякое толкование.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из постановления Росприроднадзора можно сделать вывод о том, что административный орган основывает квалификацию правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ в связи с нарушением обществом норм части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами обязанности.

В постановлении не указано, неисполнение какой предусмотренной законом обязанности привело к применению ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. Из текста постановления видно, что административный орган связывает нарушение обязанностей, установленных ст. 39 Водного кодекса РФ, с обстоятельствами использования обществом не предоставленной для указанных целей акватории для отстоя судна. Отсюда не представляется возможным сделать вывод о связи данного обстоятельства и неисполнения какой-либо обязанности из перечня, установленного ст. 39 Водного кодекса РФ.

Также административным органом указано, что ОАО "Порт Пермь", используя акваторию поверхностного водного объекта для размещения причалов и отстоя судов, не приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных лицензией ПЕМ 00221 ТВТБК на водопользование условий. Также административным органом указано, что ОАО "Порт Пермь" нарушило обязанности по соблюдению условий и требований, установленных п. 2 лицензии на водопользование, не предусмотрело, что использование водного объекта с нарушением установленных условий могло привести к нарушению прав других пользователей.

В оспариваемом постановлении указана юрисдикция лицензии, в соответствии с которой водопользование для целей размещения причалов и отстоя судов производится в местоположении - левый берег Заостровского перевалочного района (2253,85 - 2253,05 км судового хода с учетом согласования ФГУ "Камводпуть"). При этом, установлено, что баржа "3201" находится на 2254,0 км, то есть вне акватории, предусмотренной для размещения причалов и отстоя судов, лицензией. Между тем, исследуемые в ходе проверки обстоятельства не связаны с условиями лицензии, а указанные нарушения со стороны судна "3201" зафиксированы проверяющими без ссылки на конкретные доказательства наличия такого нарушения.

Из представленных прокуратурой материалов: письма-ответа Пермской транспортной прокуратуры обществу "Инвестиционно - строительная компания" N 167ж-09 от 30.09.2009 г.. и представления об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение безопасности судоходства и эксплуатации внутреннего водного транспорта, явившихся, в том числе основанием для привлечения ОАО "Порт Пермь" к административной ответственности, не усматривается как был установлен факт нарушения заявителем по делу условий лицензии и какими доказательствами такое нарушение подтверждается.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, как усматривается из протокола об административном правонарушении, явились результаты рассмотрения обращения ООО "Инвестиционно-строительная компания" от 16.11.2009 г.. N 359 и другие материалы.

В судебном заседании апелляционного суда в качестве доказательства события административного правонарушения Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю указало на имеющиеся в материалах дела фотографии, изготовленные лицом, обратившимся с заявлением о нарушении его прав в прокуратуру - ООО "Иск" (л.д. 62-67). При этом, с учетом того обстоятельства, что баржа не является самоходным судном, не представляется возможным из таких фотографий установить, что она находится в отстое, а не применяется обществом в целях судоходства; кроме того, их невозможно идентифицировать с 2254 кв.м. левого берега, а также установить период, в который такие снимки сделаны. Каких либо иных доказательств установления фактических обстоятельств дела, добытых Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю, арбитражному суду не представлено.

Кроме того, в ходе проверки не исследована причина нахождения судна заявителя (баржа "3201") на 2254, 0 км левого берега р. Кама. Нахождение судна в акватории было квалифицировано как отстой судна, однако не указано какие признаки позволили административному органу прийти к такой квалификации. Сделана ссылка лишь на материалы фотосъемки, которые в силу ст. 67, 68 АПК РФ, таковыми арбитражным судом признаны быть не могут.

"Пункт отстоя", как это предусмотрено ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, представляет собой земельный участок и акваторию поверхностного водного объекта, специально обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Таким образом, водным законодательством определяется, что отстой судна производится в специально оборудованном месте для специальных целей, предполагает сезонность и длительную продолжительность во времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ни одно из этих условий не очевидно из материалов административного дела, что означает недоказанность факта отстоя судна.

С учетом тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствует описание существенных обстоятельств для рассмотрения спора: адрес расположения причала, период и цель нахождения судна - баржи "3201" в указанной акватории (отстой либо судоходство), с учетом того, что заявитель не использовал акваторию поверхностного водного объекта для размещения причала (как отражено в постановлении), а арендовал его в установленном порядке (л.д. 11-26), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, а также вина заявителя по делу не доказаны.

Кроме того, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы административного органа, которые легли в основу оспариваемого постановления, сделаны на неполном исследовании обстоятельств административного нарушения (в нарушение п.п.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Доказательств обратного, административным органом, в нарушение ст.210 АПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения не может быть признано установленным является правильным.

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из анализа текста оспариваемого постановления также следует, что возражения общества относительно отсутствия его вины и события правонарушения административным органом отражены без надлежащей правовой оценки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину общества в совершении административных правонарушений, выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии события и состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено, постановление о привлечении лица к административной ответственности подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2010 года по делу N А50-41550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина