Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2007 г. N КГ-А41/5617-07 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо проверить доводы истца о нарушении ответчиками при производстве работ правил организации строительства и производства земляных работ, правил охраны линий и сооружений связи, а также довод ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в отсутствии точной информации о наличии охранной зоны кабелей связи, нарушении норм технического проектирования при прокладке линий связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2007 г. N КГ-А41/5617-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Одинцовское ДРСУ" (далее ОАО "Одинцовское ДРСУ"), открытому акционерному обществу "Трансинжстрой" (далее - ОАО "Трансинжстрой") и обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАМИ" (далее - ООО Фирма "ЛАМИ") с иском о взыскании 156.532 руб. 12 коп. убытков (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в результате выполнения работ по капитальному ремонту дорог в г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова у проходной госпиталя и пожарного заезда, п. Немчиновка, ул. Советская, д. 105 и п. Жаворонки, ул. Н. Дачная были повреждены действующие линейно-кабельные сооружения связи.

Работы по восстановлению линий и сооружений связи были проведены истцом за свой счет. Стоимость указанных работ является для истца убытками, которые просил взыскать с ответчиков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГУ МО "Мосавтодор", Администрация сельского поселения Жаворонковское.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2006 г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 г., в иске отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЦентрТелеком" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие представленным в дело доказательствам выводов суда об отсутствии вины ОАО "Одинцовское ДРСУ" в причинении убытков, а также их размере. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению ст.ст. 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил в совокупности представленные по делу доказательства, а также неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Одинцовское ДРСУ" и ОАО "Трансинжстрой" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Одинцовское ДРСУ" и ОАО "Трансинжстрой" возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "ЦентрТелеком" ссылалось на то, что в результате проведения ОАО "Одинцовское ДРСУ" работ по капитальному ремонту дорог в г. Одинцове, п. Немчиновка и п. Жаворонковское были повреждены действующие линейно-кабельные сооружения связи. Стоимость работ по восстановлению линий связи истец просил взыскать с ответчиков.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на то, что акты от 19.05.2004 г., 27.06.2005 г., 10.07.2005 г. и 05.07.2005 г. о нарушении правил охраны линий и сооружений связи были составлены истцом в одностороннем порядке, в актах отсутствует конкретный характер повреждений кабелей связи. Локальные сметы на устранение повреждений кабелей составлены без участия ответчиков. Представленные истцом наряды не подтверждают объем и стоимость восстановительных работ.

Между тем, из содержания актов от 19.05.2004 г., 05.07.2005 г. следует, что они были составлены в присутствии представителей ОАО "Одинцовское ДРСУ" на месте и во время проведения дорожных работ. Акты имеют письменные объяснения лиц, проводивших ремонтные работы. Допрошенные судом свидетели Л., И., Х. также подтвердили факт производства дорожных работ с использованием тяжелой техники непосредственно на месте повреждения коммуникаций связи.

В материалах дела имеются предупреждение от 23.04.2004 г. о порядке проведения ремонтных работ в зоне прокладки подземной кабельной линий связи, запрещение проведения работ от 21.06.2004 г, составленные представителями группы технического надзора Одинцовского узла электросвязи по факту повреждения телефонных коммуникаций.

Указанным доказательствам не дана оценка с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на непредставление истцом доказательств выполнения работ по устранению неисправностей коммуникаций связи.

Между тем, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам. На основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы истца о нарушении ответчиками при производстве работ Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 30.03.1998 N 28/9, Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 09.06.1995 N 578. В дополнительной проверке нуждается довод ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в отсутствии точной информации о наличии охранной зоны кабелей связи, нарушении ВНТП112-86, ВСН116-87, ВСН600-81 при прокладке линий связи.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11114/06 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.