Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-8877/11

6 сентября 2011 г.

Дело N А55-5592/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Семушкина В.С., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Азарных Е.С., юрисконсульт (доверенность от 26.08.2011 г.), Юнина Е.А., юрисконсульт (доверенность от 26.05.2011 г.);

от ответчика - Каршин Д.А., ст. юрисконсульт (доверенность N 1 от 11.01.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2011 года по делу NА55-5592/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-ЭНЕРГО" (ОГРН 1036300221594, ИНН 6313007781), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" (ИНН 6314010931, ОГРН 1026300893519), г. Самара,

о взыскании 661247 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ЗЕВС-ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" о взыскании 661247 руб. 20 коп., из которых: 38136 руб. 92 коп. - неустойка по договору N 125/532 от 03.12.2010 г..; 540310 руб. 74 коп. - основной долг и 80206 руб. 74 коп. - неустойка по договору N130/533 от 20.12.2010 г..; 2592 руб. 80 коп. - неустойка по договору N 131 от 20.12.2010 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Нефтефлот" в пользу ООО "ЗЕВС-ЭНЕРГО" взыскано 661247 руб. 20 коп., в том числе: по договору N 125/532 от 03.12.2010 г. неустойка в сумме 38136 руб. 92 коп., по договору N 130/533 от 20.12.2010 г. основной долг в сумме 540310 руб. 74 коп. и неустойка в сумме 80206 руб. 74 коп., по договору N131 от 20.12.2010 г. неустойка в сумме 2592 руб. 80 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16224 руб. 94 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление ООО "ЗЕВС-ЭНЕРГО" оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 г. между сторонами настоящего спора был заключен договор N 125/532 (л.д. 34-35), по условиям которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по замене экранных труб котла ДКВР 4/13 на территории заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ по согласованной сторонами цене 349876 руб. 97 коп.

Порядок оплаты выполненных работ стороны предусмотрели в пункте 2.1. договора, указав, что заказчик должен перечислить подрядчику аванс в размере 170000 руб. в течение 10 дней после подписания договора, а окончательный расчет произвести в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ был определен в пункте 1.2. договора - в течение 21 рабочего дня с момента получения подрядчиком аванса от заказчика.

Предъявляя в суд требования по данному договору, истец заявляет о нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Как видно из материалов дела, работы были выполнены и сданы заказчику подрядчиком по акту приемки от 16.12.2010 г. N 183 (л.д. 36-38), следовательно, обязательство заказчика произвести окончательный расчет за выполненные работы должно было быть произведено по условиям договора до 22.12.2010 г. Однако такое обязательство было исполнено лишь 11.04.2011 г., когда ответчик перечислил истцу платежным поручением N 674 денежные средства в счет оплаты выполненных работ в сумме 349876 руб. 97 коп. (л.д. 70).

Допущенная заказчиком просрочка в оплате выполненных работ в период с 23.12.2010 г. по 10.04.2011 г. (109 дней) позволила подрядчику начислить неустойку в сумме 38136 руб. 92 коп., которая и была заявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

Начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа предусмотрено пунктом 5.2. договора N 125/532 от 03.12.2010 г.

Также между сторонами настоящего спора был заключен договор N 130/533 от 20.12.2010 г. (л.д. 44-45), предметом которого явилось выполнение истцом (подрядчиком) по заданию ответчика (заказчика) работ по замене труб конвекторного пучка котла ДКВР 4/13 на территории заказчика по цене 698335 руб. 30 коп.

Работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик принятые на себя обязательства по данному договору исполнил должным образом, в установленные сроки и с надлежащим качеством произвел ремонтные работы и сдал их результат заказчику, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 29.12.2010 N 193 (л.д. 46-47).

Стоимость выполненных работ и произведенных подрядчиком затрат согласно подписанной между сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 составила 698335 руб. 30 коп.

Указанные документы со стороны заказчика были подписаны уполномоченным представителем без замечаний и возражений к качеству, объемам и срокам выполнения работ, в связи с чем принятие результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика.

Однако в нарушение своих денежных обязательств перед подрядчиком заказчик не произвел полной оплаты выполненных для него работ, что повлекло образование непогашенной задолженности ответчика перед истцом в сумме 540310 руб. 74 коп.

Помимо основного долга истцом по данному договору также к взысканию была предъявлена неустойка в сумме 80206 руб. 74 коп., начисленная в соответствии с пунктом 5.2. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности просрочившего оплату заказчика была предусмотрена и в договоре N 131, заключенном сторонами 20.12.2010 г. в целях выполнения истцом по заданию ответчика работ по изоляции трубопроводов на территории заказчика (л.д. 52-53).

Такие работы были выполнены истцом в согласованные сроки (в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора), сданы заказчику по акту N 187 от 22.12.2010 г. (л.д. 54-55), в связи с чем у ответчика возникло обязательство произвести их оплату в срок до 19.01.2011 г. (в течение 5-10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ - пункт 2.1. договора). Фактически работы были оплачены лишь 11.04.2011 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением N 677 в сумме 32409 руб. 20 коп. (л.д. 68), то есть с просрочкой на 80 дней.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, размер которой составил 2592 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 329, 330, 331, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика 661247 руб. 20 коп., из которых: 38136 руб. 92 коп. - неустойка по договору N 125/532 от 03.12.2010 г..; 540310 руб. 74 коп. - основной долг и 80206 руб. 74 коп. - неустойка по договору N130/533 от 20.12.2010 г..; 2592 руб. 80 коп. - неустойка по договору N 131 от 20.12.2010 г.., обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных работ в установленный срок и в полном объеме ответчиком не представлены.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание соотношение сумм основного долга и неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2011 года по делу N А55-5592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.С. Семушкин О.Е. Шадрина