Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 04АП-5092/10

г. Чита

Дело N А19-26296/2009

"14" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Иркутскслюда", на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу N А19-26296/2009, по заявлению товарищества собственников жилья "Свердлова-40" о признании незаконным постановления мэра г.Иркутска от 20.04.2009 г.. N 031-06-1415/9 о предоставлении в собственность ЗАО "Иркутскслюда" земельного участка площадью 82 кв.м с кадастровым номером N 38:36:000034:1740, расположенного в Кировском районе г.Иркутска по адресу: г.Иркутск, ул. Свердлова, д.40, принятое судьей Поляковой Е.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Иркутскслюда": Юрченко А.Л., представителя по доверенности от 14.09.2010;

и установил:

Заявитель, товарищество собственников жилья "Свердлова-40", обратился с заявлением о признании незаконным постановления мэра г.Иркутска от 20.04.2009 г.. N 031-06-1415/9 о предоставлении в собственность ЗАО "Иркутскслюда" земельного участка площадью 82 кв.м с кадастровым номером N 38:36:000034:1740, расположенного в Кировском районе г.Иркутска по адресу: г.Иркутск, ул. Свердлова, д.40.

Определением от 27 октября 2010 года производство по делу N А19-26296/2009 приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов Арбитражного суда Иркутской области по делу по заявлению ТСЖ "Свердлова-40" к Закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда", третье лицо Администрация города Иркутска о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести, признании права общей долевой собственности на земельный участок (дело N А19-12802/10-55), а также по делу по заявлению ТСЖ "Свердлова-40" к ЗАО "Иркутскслюда", о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим (дело N А19-18892/10-16).

При разрешении ходатайства о приостановлении производства по данному делу, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Согласно п.1 ст.145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу постановление мэра г.Иркутска от 20.04.2009 г.. N 031-06-1415/9 о предоставлении в собственность ЗАО "Иркутскслюда" земельного участка площадью 82 кв.м с кадастровым номером N 38:36:000034:1740, расположенного в Кировском районе г.Иркутска по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, д.40 принято органом местного самоуправления на основании представленных третьим лицом документов, в том числе, свидетельства о праве собственности на объект недвижимости расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, д.41 (трансформаторная подстанция).

Указанные полномочия проистекают из требований земельного законодательства, в том числе, положений ст.36 Земельного кодекса РФ, о том, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, решение вопроса о законности и обоснованности предоставления земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности того или иного лица, по мнению суда, в любом случае, связано с установлением фактического наличия зарегистрированного права.

Как усматривается из представленных материалов, данный вопрос является спорным и разрешается в ходе иных судебных разбирательств, находящихся в производстве Арбитражного суда Иркутской области (дело N А19-12802/10-55, дело N А19-18892/10-16).

Так, ТСЖ "Свердлова-40" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ЗАО "Иркутскслюда" о признании самовольной постройкой трансформаторной подстанции, находящейся по адресу, ул.Свердлова, 40, обязании ее снести; признании права общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 38:36:000034:1740, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 40 (дело N А19-12802/10-55), а также с исковым заявлением к ЗАО "Иркутскслюда" о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим (дело N А19-18892/10-16).

По настоящему делу рассматривается вопрос не о законности тех или иных действий органа местного самоуправления, а законности ненормативного правового акта - решения, которое должно соответствовать признаку обоснованности, в том числе, как принятое по законным основаниям, то есть с учетом достоверных документов.

Учитывая, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения других дел, рассматриваемых арбитражным судом, и то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, суд полагает правомерным ходатайство удовлетворить, производство по делу приостановить.

ОАО "Иркутскслюда", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Суд нарушил один из основных принципов судопроизводства, которым является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом построенное на принципе состязательности, поскольку в данном судебном заседании не проверяется законность нахождения трансформаторной подстанции на спорном земельном участке (данный факт уже проверялся судом в другом деле) и ее пожарная и техническая безопасность, а рассматривается вопрос о законности издания Мэром г.Иркутска Постановления о предоставлении в собственность земельного участка.

Ранее судом уже данное дело приостанавливалось, до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-3015/10 по заявлению ТСЖ "Свердлова-40" к Управлению Федеральной регистрационной службы Иркутской области о признании незаконной государственной регистрации права ЗАО "Иркутскслюда" на трансформаторную подстанцию (дело N А19-3015/10). В заявленных требованиях ТСЖ "Свердлова-40" о признании незаконной государственной регистрации права ЗАО "Иркутскслюда" на трансформаторную подстанцию было отказано, соответственно регистрация трансформаторной подстанции Управлением Росреестра по Иркутской области была признана законной.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета заявленного требования, входит оценка законности действий Администрации г.Иркутска по изданию ненормативного правового акта на соответствие его требованиям действующего законодательства и установление факта нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а не исследование объектов располагающихся на смежных участках и не установление факта соответствия трансформаторной подстанции техническим, санитарным и противопожарным требованиям. Таким образом, судом не было учтено мнение всех сторон процесса, которые возражали против истребования и в нарушение норм процессуального и материального права судом истребуются документы, не относящиеся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела (так судом был истребован у МУП БТИ г. Иркутска технический паспорт на производственное здание не имеющий никакого отношения к делу).

Представитель товарищества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой врученной 30.11.2010, уведомление N .32287669.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32287652, телеграмма вручена 30.11.2010.

Оместе и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Так по настоящему делу, товарищество собственников жилья "Свердлова-40", обратилось с заявлением о признании незаконным постановления мэра г.Иркутска от 20.04.2009 г.. N 031-06-1415/9 о предоставлении в собственность ЗАО "Иркутскслюда" земельного участка площадью 82 кв.м с кадастровым номером N 38:36:000034:1740, расположенного в Кировском районе г.Иркутска по адресу: г.Иркутск, ул. Свердлова, д.40.

Согласно постановления мэра г.Иркутска от 20.04.2009 г.. N 031-06-1415/9 о предоставлении в собственность ЗАО "Иркутскслюда" земельного участка площадью 82 кв.м с кадастровым номером N 38:36:000034:1740, расположенного в Кировском районе г.Иркутска по адресу: г.Иркутск, ул. Свердлова, д.40, данный земельный участок предоставлен обществу в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на нем принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости - трансформаторной подстанции.

По делу N А19-12802/2010, товарищество собственников жилья "Свердлова-40" заявлено требование к Закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" о признании самовольной постройкой трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: ул.Свердлова, 40, обязании ее снести, признании права общей долевой собственности жильцов на земельный участок, с кадастровым номером 38:36:000034:1740, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 40.

По делу N А19-18892/2010 товарищество собственников жилья "Свердлова-40" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество - трансформаторную подстанцию площадью 6,2 кв.м по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 40, так как указанное имущество является движимым.

Из указанного следует, что по делам N А19-12802/2010 и NА19-18892/2010 товарищество собственников жилья "Свердлова-40" оспаривает право собственности закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" на недвижимое имущество - строение, трансформаторную подстанцию площадью 6,2 кв.м по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 40.

Учитывая, что предоставление земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обусловлено наличием у получателя земельного участка, объекта недвижимости принадлежащего ему на праве собственности на данном земельном участке - строения, то вопрос о законности предоставления такого земельного участка предопределен законностью права владения объектом недвижимости - строением на таком земельном участке.

Отсутствие права собственности либо его порочность на строение на таком земельном участке, не позволяет реализовать владельцу такого объекта право, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение настоящего дела до рассмотрения по существу и вступления в силу судебных актов по делам N А19-12802/2010 и NА19-18892/2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд определением от 27 октября 2010 года запросил у МУП БТИ г. Иркутска документы, по мнению общества, не относящиеся к материалам дела, не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции, т.к. в этой части определение суда первой инстанции обжалованию не подлежит и не влияет на вопрос законности приостановления производства по делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу N А19-26296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв