Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 17АП-8059/10

г. Пермь

20 августа 2010 г.

Дело N А60-62475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга - не явился,

от ответчика ООО "Альянс-Агро" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Альянс-Агро"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года об отказе в рассрочке исполнения решения от 10.02.2010 года

по делу N А60-62475/2009,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.,

по иску ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга

к ООО "Альянс-Агро"

о взыскании 297 345,04 руб.,

установил:

ООО "Альянс-Агро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 года по делу N А60-62475/2009 в соответствии с графиком по оплате задолженности ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга в размере 297 345,04 руб., распределив платежи до 20.03.2011 года и государственной пошлины в размере 10 946,90 руб., указав срок уплаты до 30.06.2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Должник с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что должник представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить судебный акт единовременно и необходимости рассрочить исполнение судебного акта. Должник находится в затруднительном материальном положении; его средства со счетов в банках списываются в безакцептном порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое определение является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 года по настоящему делу с ООО "Альянс-Агро" взыскана в доход Пенсионного фонда РФ задолженность в размере 297 345,04 руб., в том числе по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2 квартал 2009 года в размере 288 244 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов в размере 9 101,04 руб., а также в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 946,90 руб.

Считая, что имеются основания рассрочить исполнение судебного акта, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки, а также доказательств того, что предоставленная рассрочка исключит затруднительность исполнения судебного акта.

Выводы суда являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом с учетом требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие оснований для предоставления рассрочки.

Выводы суда о недоказанности факта исключения затруднительности исполнения решения, в случае предоставления рассрочки, являются правомерными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения по обязательному пенсионному страхованию носят трехсторонний характер, в связи с чем, в данном случае, также необходимо учитывать интересы застрахованных лиц.

Представленные должником в материалы дела отчеты о прибылях и убытках, справки банков, не свидетельствует о том, что своевременное исполнение судебного акта невозможно либо его исполнение существенно отразится на финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суд верно отметил, что у должника имеется еще один счет, открытый в кредитной организации, сведения о котором им не представлены.

Более того, должник представил прогноз доходов и расходов на период до марта 2011 года, подтверждающий благоприятные финансовые перспективы, при этом, Общество, распределяя доходы в счет уплаты обязательств, не считает необходимым направить прибыль на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе взысканной в рамках настоящего дела.

Оценив совокупность перечисленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о невозможности предоставления Предпринимателю указанной рассрочки.

Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года по делу N А60-62475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов